Lieta T-307/18: Prasība, kas celta 2018. gada 16. maijā –Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija
C2402018LV5510120180516LV0064551551
Prasība, kas celta 2018. gada 16. maijā –Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija
(Lieta T-307/18)2018/C 240/64Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou City, Ķīna) (pārstāvji: K. Adamantopoulos un P. Billiet, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:
—
atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/330 (2018. gada 5. marts), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kura veikta saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktu, nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes nerūsējošā tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un
—
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
1.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemdama Regulu 2018/330, Komisija neesot ievērojusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, un tādējādi esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 3. panta 2. punkts, 16. panta 1. punkts, 19. panta 2. un 4. punkts, 20. panta 2. un 4. punkts un 21. panta 5. un 7. punkts, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 3.1., 5.3., 6.1., 6.1.2., 6.2., 6.4., 6.5.1., 6.6. un 6.9. pants.
2.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemdama Regulu 2018/330, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un faktu vērtējumā, jo attiecībā uz prasītāju normālās vērtības aprēķināšanai tā esot izmantojusi analogās valsts metodi pretrunā Regulas 2016/1036 1. panta 2. un 3.punktam, 2. panta A daļas 1. un 7. punktam un 11.panta 9. punktam, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 2.2. un 6.10.1. pantam. Komisija neesot sniegusi prasītājai nekādu pamatojumu par Regulas 2016/1036 2. panta 7. punkta piemērošanu.
3.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemdama Regulu 2018/330, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un faktu vērtējumā, jo tā esot izmantojusi nepareizu ražojuma kontroles numuru (“PCN”), kas esot pretrunā Regulas 2016/1036 2. panta A daļas 2., 5. un 6. punktam, 6. panta 7. un 8. punktam un 16. panta 1. punktam, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 2.2.1.1., 2.2.2., 2.4. un 2.6. pantam.
4.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemdama Regulu 2018/330, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un faktu vērtējumā, jo attiecībā uz prasītāju ar izmantoto metodoloģiju esot būtiski sagrozīta dempinga starpība, kas esot pretrunā Regulas 2016/1036 1. panta 4. punktam, 2. panta A daļas 6. punktam, 2. panta C daļas 10. punktam, 2. panta D daļas 11. punktam, 17. panta 1. un 2. punktam un 18. panta 3. punktam, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 9.2. pantam.
5.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemdama Regulu 2018/330, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un faktu vērtējumā, konstatējot kaitējumu, kā arī iespējamo kaitējuma turpināšanos, un nepārbaudot cēloņsakarību pretēji Regulas 2016/1036 1. panta 1., 2. un 3. punktam, 2. panta D daļas 12. punktam, 2. panta B daļas 9. punktam, 3. panta 2., 3., 6.,7., un 9. punktam un 11. panta 1. punktam, kā arī PTO Antidempinga nolīguma 1., 2.1., 2.4.2., 3.1., 3.5., 3.7. un 9.3. pantam.
Full & Egal Universal Law Academy