Asia T-310/18: Kanne15.5.2018 – EPSU ja Willem Goudriaan v. komissio
C2592018FI4410120180515FI0059441452
Kanne15.5.2018 – EPSU ja Willem Goudriaan v. komissio
(Asia T-310/18)2018/C 259/59Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantajat: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (Bryssel, Belgia) ja Jan Willem Goudriaan (Bryssel) (edustajat: R. Arthur, solicitor, ja R. Palmer, barrister)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan vastaajan 5.3.2018 tekemän päätöksen olla ehdottamatta neuvostolle, että keskushallinnon virkamiesten ja toimihenkilöiden tiedottamista ja kuulemista koskevista oikeuksista 21.12.2015 tehty EU:n työmarkkinaosapuolten sopimus, joka perustuu SEUT 155 artiklan 1 kohtaan, pannaan täytäntöön neuvoston päätöksellä hyväksytyllä direktiivillä SEUT 155 artiklan 2 kohdan nojalla
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
1)
Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös on toimi, joka annettiin SEUT 155 artiklan 2 kohtaa rikkomalla. Komissiolla ei ollut toimivaltaa kieltäytyä ehdottamasta neuvostolle sopimuksen täytäntöön panoa neuvoston päätöksellä, koska sopimuksen osapuolten edustavuutta tai sopimuksen laillisuutta ei ollut riitautettu.
—
Kantajat väittävät, että komission päätöksellä olla ehdottamatta neuvostolle sopimuksen täytäntöön panoa neuvoston päätöksellä rikotaan SEUT 155 artiklan 2 kohtaa, ja ettei päätöksessä noudateta SEUT 152 artiklassa tarkoitettua vaatimusta työmarkkinaosapuolten itsenäisyyden kunnioittamisesta.
—
Kantajat väittävät myös, että komissiolla oli velvollisuus tehdä ehdotus neuvostolle, ellei se esittänyt riittäviä perusteluja sille, etteivät sopimuksen osapuolina olevat työmarkkinaosapuolet olleet riittävän edustavia, tai sille, ettei sopimus ollut lainmukainen.
—
Kantajat väittävät lisäksi, että komissio arvioi sopimuksen tarkoituksenmukaisuutta, mikä ei kuulu sen toimivaltaan.
2)
Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen perustelut ovat selvästi virheellisiä ja perusteettomia.
—
Kantajat väittävät, ettei komission riidanalaisessa päätöksessä esittämillä perusteilla voida perustella kieltäytymistä tekemästä neuvostolle ehdotusta sopimuksen hyväksymisestä.
—
Kantajat väittävät myös, että ainoat syyt, jotka olisivat voineet olla peruste kieltäytymiselle, olisivat olleet työmarkkinaosapuolten edustavuuden perusteltu riitauttaminen tai neuvoston päätöksen, jolla sopimus pannaan täytäntöön direktiivinä, lainmukaisuuden riitauttaminen.
—
Lisäksi kantajat väittävät, että komissio oli joka tapauksessa jättänyt vaikutusten arvioinnin suorittamatta, eikä siis voinut perustella suhteellisuus- tai toissijaisuusperiaatteen nojalla minkäänlaista ratkaisua kieltäytyä ehdottamasta sopimuksen täytäntöönpanoa neuvoston päätöksellä hyväksytyllä direktiivillä, vaikka kieltäytyminen olisi ollutkin lähtökohtaisesti mahdollista.
Full & Egal Universal Law Academy