27.8.2018
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 301/39
Skarga wniesiona w dniu 5 czerwca 2018 r. – Germann Avocats and XJ (*1) / Komisja
(Sprawa T-352/18)
(2018/C 301/53)
Język postępowania: Angielski
Strony
Strona skarżąca: Germann Avocats LLC (Genewa, Szwajcaria), XJ (*1) (przedstawiciel: adwokat N. Skandamis)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
—
stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej, zawartej w piśmie otrzymanym przez skarżące w dniu 2 kwietnia 2018 r., odrzucającej złożoną przez nie wspólną ofertę na prowadzenie badania następczego na temat praktyk związków zawodowych dotyczących niedyskryminacji i różnorodności w miejscu pracy (przetarg JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042);
—
nakazanie pozwanej zapewnienia zadowalającej w myśl prawa przejrzystości w postaci dostarczenia istotnych informacji oraz ilościowej i jakościowej analizy sytuacji dotyczącej konkurencji, odnoszącej się w szczególności do wybranego oferenta oraz w związku z obawami w zakresie różnorodności na rynkach właściwych dla rozpatrywanego przetargu;
—
zasądzenie od pozwanej na rzecz skarżących odszkodowania w kwocie 35 000 EUR wraz z odsetkami, z racji szkody, która miały ponieść w wyniku braku ochrony ich uzasadnionych oczekiwań, utraty szansy realizacji rozpatrywanego zamówienia oraz naruszenia innych praw i zasad;
—
obciążenie pozwanej kosztami postepowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżące podnoszą trzy zarzuty.
1.
Zarzut pierwszy, że pozwana naruszyła obowiązek uzasadnienia przy ocenie ich oferty w związku z przetargiem JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042.
2.
Zarzut drugi, że pozwana dopuściła się szeregu oczywistych błędów w ocenie przy ocenie oferty skarżących w związku z tym przetargiem.
3.
Zarzut trzeci, że pozwana naruszyła obowiązek ochrony uzasadnionych oczekiwań w odniesieniu do sytuacji na rynku konkurencji gwarantującej równe szanse konkurentom, w tym poprzez tolerowanie faktycznych lub potencjalnych nadużyć pozycji dominującej lub sprzyjanie im, oraz że pozwana naruszyła zasady równego traktowania, dobrej administracji, przejrzystości i dobrej wiary w postępowaniu, co doprowadziło do wydania kwestionowanej decyzji.
(*1) Informacje usunięto lub zastąpiono w ramach ochrony danych osobowych i/lub poufności.
Full & Egal Universal Law Academy