24.9.2018
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 341/21
Žaloba podaná dne 11. července 2018 – Bizbike a Hartmobile v. Komise
(Věc T-426/18)
(2018/C 341/32)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Bizbike (Wielsbeke, Nizozemsko), Hartmobile BV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupce: R. MacLean, Solicitor)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
prohlásil žalobu za přípustnou;
—
zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/671 ze dne 2. května 2018, kterým se zavádí celní evidence dovozu elektrických jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky, (1) z důvodů uvedených v žalobě; a
—
uložil Evropské komisi a případným vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.
1. První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového a právního stavu, které mělo za následek porušení čl. 10 odst. 4 písm. c) nařízení 2016/1036 (2) a konkrétně podmínky prokázat, že si byl dovozce dostatečně vědom existence dumpingu a újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie, za účelem zavedení celní evidence dovozu.
2. Druhý žalobní důvod vychází z toho, že při uplatnění čl. 10 odst. 4 písm. c) nařízení 2016/1036 byly porušeny zásady právní jistoty a legitimního očekávání.
Žalobkyně tvrdí, že nařízení 2018/671 porušuje zásadu právní jistoty tím, že žalobkyním přičetlo domnělé povědomí o tvrzené existenci dumpingu a újmy a povědomí o skutkovém stavu před tím, než bylo přijato jakékoliv právní opatření.
Nařízení 2018/671 rovněž porušuje zásadu legitimního očekávání tím, že vykládá domnělé povědomí v nařízení 2018/671 takovým způsobem, že by postup celní evidence dovozu a podmínky pro jeho zavedení ztratily svou výjimečnou povahu.
3. Třetí žalobní důvod vychází z toho, že zjevně nesprávné posouzení skutkového a právního stavu mělo za následek porušení čl. 10 odst. 4 písm. d) nařízení 2016/1036 a čl. 16 odst. 4 písm. d) nařízení 2016/1037 (3) tím, že nebyly posouzeny všechny relevantní důkazy ohledně relevantních hospodářských činitelů, které ovlivňují výkonnost výrobního odvětví Unie, za účelem zjištění újmy a příčinné souvislosti s dovozem dotčeného výrobku.
4. Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že právo žalobkyň na obhajobu bylo porušeno tím, že jim nebyl poskytnut rychlý přístup ke klíčovým vyjádřením stěžovatelů, což bylo na úkor možnosti žalobkyň patřičně a účinně vyvrátit tvrzení stěžovatelů ohledně splnění právních podmínek pro zavedení celní evidence dovozu.
5. Pátý žalobní důvod vychází z toho, že v nařízení 2018/671 chybí dostatečné odůvodnění jeho klíčových zjištění, které by odůvodnilo celní evidenci dovozu a které by konkrétně patřičně odůvodnilo, proč by pokračující nárůst dovozu z Čínské lidové republiky za údajně stále nižší ceny údajně způsobil další újmu, přičemž nebyla dostatečně zohledněna vyjádření žalobkyň prokazující opak.
(1) Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/671 ze dne 2. května 2018, kterým se zavádí celní evidence dovozu elektrických jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 113, 3.5.2018, s. 4).
(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 21).
(3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 55).
Full & Egal Universal Law Academy