24.9.2018
HR
Službeni list Europske unije
C 341/21
Tužba podnesena 11. srpnja 2018. – Bizbike i Hartmobile protiv Komisije
(Predmet T-426/18)
(2018/C 341/32)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: Bizbike (Wielsbeke, Nizozemska), Hartmobile BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: R. MacLean, Solicitor)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
—
tužbu proglasi dopuštenom;
—
poništi Provedbenu Uredbu Komisije (EU) 2018/671 od 2. svibnja 2018. o uvođenju obveze evidentiranja uvoza električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (1) zbog razloga izloženih u tužbi; i
—
naloži Europskoj komisiji i svim intervenijentima da snose ukupne troškove postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
1. Prvi tužbeni razlog, kojim se ističe postojanje očite pogreške u ocjeni činjenica i prava koja proizlazi iz povrede članka 10. stavka 4. točke (c) Uredbe 2016/1036 (2) i osobito zahtjeva dovoljnog stupnja saznanja ili upoznatosti uvoznika s dampingom i štetom koja je nastala industriji Unije radi nalaganja evidentiranja uvoza.
2. Drugi tužbeni razlog, kojim se ističe da su povrijeđena načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja prilikom primjene članka 10. stavka 4. točke (c) Uredbe 2016/1036.
Tužitelji tvrde da se Uredbom 2018/671 povređuje načelo pravne sigurnosti pripisivanjem predmnijevane upoznatosti tužiteljâ s navodnim postojanjem dampinga i štete i pripisivanjem njima saznanjâ o činjeničnoj situaciji prije nego što je poduzeta ijedna pravna mjera.
Uredbom 2018/671 povređuje se i načelo zaštite legitimnih očekivanja time što se u Uredbi 2018/671 razvija tumačenje predmnijevanog saznanja koje bi učinilo neučinkovitim posebnost i zahtjeve za postupak evidencije uvoza.
3. Treći tužbeni razlog, kojim se ističe da je očita pogreška koja se tiče činjenica i prava dovela do povrede članka 10. stavka 4. točke (d) Uredbe 2016/1036 i članka 16. stavka 4. točke (d) Uredbe 2016/1037 (3) time što se nisu ocijenili svi relevantni dokazi u vezi s relevantnim gospodarskim čimbenicima koji negativno utječu na rezultate industrije Unije, kako bi se utvrdila povreda i uzročna veza s uvozima dotičnog proizvoda.
4. Četvrti tužbeni razlog, kojim se ističe da su povrijeđena prava tužitelja na obranu time što se nije omogućio brz i pravovremen pristup ključnim razlozima koje su istaknuli podnositelji prigovora na štetu mogućnosti tužiteljâ da valjano i djelotvorno pobiju tuženikove tvrdnje o ispunjavanju zakonskih pretpostavki za registraciju uvoza koju treba naložiti.
5. Peti tužbeni razlog, kojim se ističe da nije postojalo dostatno obrazloženje ključnih utvrđenja u Uredbi 2018/671 za opravdanje uvoza i, konkretnije, da se nije dalo odgovarajuće obrazloženje u pogledu pitanja zašto bi nastavak povećanja uvoza iz Narodne Republike Kine po sve manjim cijenama uzrokovao navodno dodatnu štetu a da se pritom nisu dostatno uzimali u obzir podnesci tužitelja o suprotnom.
(1) Provedbena Uredba Komisije (EU) 2018/671 od 2. svibnja 2018. o uvođenju obveze evidentiranja uvoza električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 113, 3.5.2018, str. 4.).
(2) Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL L 176, 30.6.2016, str. 21.).
(3) Uredba (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL L 176, 30.6.2016, str. 55.)
Full & Egal Universal Law Academy