EUR-Lex -  62018TN0530 - FI

12.11.2018   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 408/56

Kanne 7.9.2018 – Romania v. komissio

(Asia T-530/18)

(2018/C 408/73)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: C. Canţăr, E. Gane, C. Florescu ja O. Ichim)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.6.2018 annetun täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/873 a) kokonaan alatoimenpiteen 1a osalta (määränä 13 184 846,61 euroa varainhoitovuosilta 2015 ja 2016); b) kokonaan alatoimenpiteiden 3a, 5a, 3b ja 4b osalta (määränä 45 532 000,96 euroa varainhoitovuosilta 2014, 2015 ja 2016) ja toissijaisesti osittain 19.9.2015 edeltävältä ajanjaksolta (määränä 21 315 857,50 euroa)

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole käyttänyt toimivaltaansa asianmukaisesti jättäessään joitakin määriä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle.

—

Soveltaessaan päätöksessä 2018/873 säädettyjä oikaisuja komissio ei ole käyttänyt toimivaltaansa asianmukaisesti ja on siten rikkonut asetuksen N:o 1306/2013 52 artiklan säännöksiä ja loukannut luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita.

—

Riitautetulla päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 1306/2013 52 artiklaa, koska kyseinen unionin toimielin päätti Romanian viranomaisten kanssa käymiensä keskustelujen perusteella hyväksyä maaseudun kansallisen kehittämisohjelman tarkistuksen vuosiksi 2007–2013 ja antaa hyväksyntänsä tämän ohjelman sisältämille toimenpiteille sekä myös menetelmille, jotka koskevat maksuja alatoimenpiteiden 1a, 3a, 5a, 3b ja 4b osalta toimenpiteen 215 alalla – Maksut eläinten hyvinvoinnin edistämiseksi. Kyseisen ohjelman tarkistuksen hyväksymisestä tehty päätös on oikeudellinen sitoumus ja siitä seuraa, että maksut unionin talousarviosta on suoritettava.

—

Romanian viranomaiset ovat suorittaneet maksuja komission antaman hyväksynnän mukaisesti. Tässä asiayhteydessä päätös oikaisujen tekemisestä on lainvastainen.

—

Romanian mielestä riitautetulla päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta tilanteessa, jossa komission päätös hyväksyä maaseudun kansallisen kehittämisohjelman tarkistus synnytti Romanian viranomaisille ja tuensaajille perustellun luottamuksen siihen, että komission hyväksymät laskentamenetelmät olivat sääntöjenmukaisia. Kyseisen periaatteen nojalla komission on myös alatoimenpiteiden 3a, 5a, 3b ja 4b osalta sovellettava oikaisuja 19.9.2015 alkaen, kuten se teki alatoimenpidettä 1a koskevien oikaisujen osalta.

—

Romania katsoo samoin, että kyseisen unionin toimielimen olisi pitänyt kunnioittaa kyseistä periaatetta myös siltä osin kuin kyse on 19.9.2015 jälkeisistä maksuista, koska kyseisenä ajankohtana maaseudun kansalliseen kehittämisohjelmaan ei ollut enää mahdollista tehdä uutta tarkistusta.

—

Romanian mielestä riitautetulla päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska komissiolla on toisenlainen kanta siltä osin kuin kyse on laskentamenetelmien sääntöjenmukaisuudesta. Komissio nimittäin on riitautetulla päätöksellä todennut sääntöjenvastaisiksi maksut, jotka on suoritettu komission aikaisemmin hyväksymien laskentamenetelmien perusteella. Lisäksi on niin, että vaikka Romanian viranomaiset pyysivät komissiota selventämään mahdollisuutta oikaista tasausmaksujen virheet, koska maaseudun kansallista kehittämisohjelmaa ei enää voitu tarkistaa 19.9.2015 jälkeen, komissio ei ilmaissut tämän osalta kantaansa.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan 2 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu

—

Romanian mielestä komissio on jättänyt noudattamatta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan 2 kohdan mukaista perusteluvelvollisuuttaan, koska sen argumentaatio alatoimenpiteen 1a osalta ei ole riittävä ja asianmukainen: se ei ole perustellut vaihtelevaa kantaansa siltä osin kuin kyse on todetuista sääntöjenvastaisuuksista ja sovelletun oikaisun lajista; se ei ole perustellut päätöstään hylätä Romanian viranomaisten esittämät argumentit ja selitykset väitetystä liiallisesta kompensoinnista, eikä se ole perustellut, miksi se päätti soveltaa todettujen sääntöjenvastaisuuksien osalta kiinteää eikä laskettua prosenttiosuutta.

Full & Egal Universal Law Academy