26.11.2018
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 427/101
Жалба, подадена на 5 октомври 2018 г. — Aeris Invest/ЕСП
(Дело T-599/18)
(2018/C 427/133)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Aeris Invest Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez и A. Sellés Marco, адвокати)
Ответник: Единен съвет за преструктуриране
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решението от 14 септември 2018 г.;
—
да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата, насочена срещу решението на Единния съвет за преструктуриране (наричан по-нататък ЕСП) от 14 септември 2018 г. да не извърши окончателно последващо оценяване в рамките на решението SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 година относно схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A (наричано по-нататък „обжалваното решение“), жалбоподателят изтъква две основания.
1.
Първо основание, изведено от нарушение на член 20, параграф 11 от Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 25, 2014 г., стр. 90). Това основание се разделя на три части.—
Първа част, изведена от довода, че обжалваното решение се произнасяло по възможността за намаляването на вземанията на кредиторите или за увеличаването на размера на заплатената насрещна престация без да е било извършено окончателно последващо оценяване.
—
Втора част, изведена от довода, че ЕСП не се уверил, че данните, въз основа на които е направено оценяването, са възможно най-актуални и пълни, така че всяка понесена с активите на дадено образувание загуба да бъде изцяло взета предвид.
—
Трета част, изведена от нарушение на съдебната практика Meroni, доколкото Комисията е трябвало да разреши решението на ЕСП да не следи за извършването на окончателно последващо оценяване.
2.
Второ основание, изведено от злоупотреба с власт, с която било опорочено обжалваното решение и която се доказвала с набор от обективни, относими и непротиворечиви доказателства. В това отношение жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение заобикаля процедурата по член 20 от горепосочения регламент (ЕС) № 806/2014 и че целта на ЕСП с приемането на последното била да скрие реалното положение на Banco Popular Español, S.A.