17.12.2018
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 455/28
Žaloba podaná dne 9. října 2018 – ZR v. EUIPO
(Věc T-610/18)
(2018/C 455/37)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobce: ZR (zástupci: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)
Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí výběrové komise ze dne 1. prosince 2017, podle kterého se žalobce nezařazuje na „rezervní seznam“, tj. do databáze úspěšných uchazečů výběrového řízení EUIPO/AD/01/17 – AD 6 – administrátoři v oblasti práva duševního vlastnictví;
—
případně v potřebném rozsahu zrušil rozhodnutí výběrové komise ze dne 7. března 2018, kterým se zamítá žádost žalobce o přezkum;
—
případně v potřebném rozsahu zrušil rozhodnutí výkonného ředitele EUIPO ze dne 27. června 2018, které bylo žalobci oznámeno dne 29. června 2018 a kterým se zamítá stížnost žalobce;
—
uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z porušení článků 27 a 29 služebního řádu a čl. 1 písm. a) a c) přílohy III tohoto služebního řádu.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 30 služebního řádu a článku 3 přílohy III tohoto služebního řádu a článku 3 přílohy III oznámení o výběrovém řízení (obecná pravidla platná pro otevřená výběrová řízení“)
—
Žalobce se v tomto ohledu opírá o údajné nesrovnalosti při jmenování členů výběrové komise.
—
Žalobce dále poukazuje na nezveřejnění rozhodnutí o jmenování výběrové komise a jmen členů výběrové komise.
—
Žalobce poukazuje na nerovné zastoupení členů výboru zaměstnanců a orgánu oprávněného ke jmenování v rámci výběrové komise.
—
Žalobce rovněž poukazuje na nerovné zastoupení v této komisi z hlediska vyváženosti zastoupení žen a mužů.
—
Konečně, žalobce v souvislosti s tímto žalobním důvodem tvrdí, že byla porušena zásada stability a kontinuity výběrové komise.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, porušení povinnosti uvést odůvodnění a nedostatečné transparentnosti.
—
Žalobce tvrdí, že výběrová Komise nezohlednila určité skutečnosti, v souvislosti s čímž odkazuje na posouzení výběrové komise týkající odborných dovedností, jak byly uvedeny v oznámení o výběrovém řízení.
—
Žalobce tvrdí, že některé výsledky uvedené ve „znalostním pasu“ nebyly v souladu s oznámením o výběrovém řízení a stěžuje sin a nedostatečnou transparentnost v tomto ohledu.
—
Žalobce rovněž tvrdí, že „znalostní pas“ obsahuje protichůdná tvrzení.