7.1.2019
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 4/35
Kanne 29.10.2018 – Intercontact Budapest v. CdT
(Asia T-640/18)
(2019/C 4/47)
Oikeudenkäyntikieli: unkari
Asianosaiset
Kantaja: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapest, Unkari) (edustaja: asianajaja É. Subasicz)
Vastaaja: Euroopan unionin elinten käännöskeskus (CdT)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta,
—
pääasiallisesti, ratkaisemaan, ovatko eri tarjoajille myönnetyt arviointipisteet realistisia, kun niitä vertaillaan esitettyjen tarjousten perusteella, ja ovatko ne yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden sekä suhteellisuusperiaatteen ja avoimuusperiaatteen mukaisia;
—
toissijaisesti, toteamaan, että vastaajan esittämä oikeudellinen tulkinta on virheellinen, kun huomioon otetaan unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 113 artiklan 3 kohta, ja ettei tarjoajien tarjoamien hintojen julkaiseminen julkisessa hankintamenettelyssä ole vastoin kyseistä asetusta;
—
vieläkin toissijaisemmin, kumoamaan vastaajan menettelyssä FL/FIN17 tekemän, erää 12 koskevan päätöksen sekä kyseiseen erään liittyvän hallinnollisen menettelyn;
—
tätäkin toissijaisemmin, yksilöimään, mikä on se kanteen kohteena olevassa julkisessa hankintamenettelyssä toteutettu toimenpide (voimassa oleva oikeudellinen toimenpide), jonka tiedoksiantamisesta SEUT 263 artiklassa kanteen nostamiselle määrätty määräaika on laskettava;
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
1)
Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita sekä suhteellisuus- ja avoimuusperiaatetta on loukattu, koska vastaaja sovelsi julkisessa hankintamenettelyssä tarjoajiin erilaisia arviointiperusteita. (1)
2)
Toinen kanneperuste, jonka mukaan harkintavaltaa on käytetty väärin, koska vastaaja jätti ilmoittamatta kantajalle julkisissa hankintamenettelyissä annettavaksi edellytetyt tiedot. (2)
3)
Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi julkisista hankintamenettelyistä annettua direktiiviä, koska se jätti ilmoittamatta muutoksenhakumääräajoista ja koska se näin rajoitti valitusmahdollisuuksia. (3)
4)
Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja esti kantajaa käyttämästä oikeuttaan nostaa kanne CdT:tä vastaan. (4)
(1) Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65) johdanto-osan 1 ja 19 perustelukappale.
(2) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1) 113 artiklan 3 kohta.
(3) Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65) liitteessä V olevan D osan 16 kohta.
(4) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan kuudes kohta.