7.1.2019
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 4/35
Žaloba podaná 29. októbra 2018 – Intercontact Budapest/CdT
(Vec T-640/18)
(2019/C 4/47)
Jazyk konania: maďarčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: É. Subasicz, advokátka)
Žalovaný: Prekladateľské stredisko pre orgány Európskej únie (CdT)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
v prvom rade určil na základe porovnaní predložených návrhov, či sú hodnotiace body pridelené jednotlivým uchádzačom realistické a či sú v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania, zásadou zákazu diskriminácie, zásadou proporcionality a zásadou transparentnosti,
—
subsidiárne určil, že spôsob, ktorým žalovaný z právneho hľadiska vykladá článok 113 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/212 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 je nesprávny a že uverejnenie cien ponúk v predchádzajúcom verejnom obstarávaní nie je v rozpore s uvedeným nariadením,
—
subsidiárne v druhom rade zrušil výsledok, ku ktorému dospel žalovaný v súvislosti so zákazkou č. 12 konania FL/FIN17, ako aj verejné obstarávanie súvisiace s touto zákazkou,
—
ďalej subsidiárne označil procesný úkon (platný právny akt) v spornom verejnom obstarávaní, od oznámenia ktorého sa má počítať lehota na podanie žaloby podľa článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,
—
uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti, zásady zákazu diskriminácie, zásady proporcionality a zásady transparentnosti, keďže vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní žalovaný uplatňoval voči uchádzačom rôzne hodnotiace kritériá. (1)
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci, keďže žalovaný neposkytol žalobkyni informácie požadované vo verejných obstarávaniach. (2)
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný tým, že neoznámil lehoty na preskúmanie konania, a tým obmedzil možnosť podania opravného prostriedku, porušil smernicu Únie o verejnom obstarávaní. (3)
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný bránil žalobkyni vo výkone svojho práva podať opravný prostriedok proti inštitúcii Únie. (4)
(1) Odôvodnenia 1 a 90 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
(2) Článok 113 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú v. EÚ L 298, 2012, s. 1).
(3) Príloha V časti D bodu 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
(4) Článok 263 šiesty odsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie.