14.1.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 16/54
Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — ZQ/Комисия
(Дело T-647/18)
(2019/C 16/65)
Език на производството: италиански
Страни
Жалбоподател: ZQ (представител: C. Cortese, avvocato)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени обжалваните решения, по-конкретно
а)
да отмени решението на ОН от 15 декември 2017 г., заведено в ARES на 18 декември 2017 г., под номер HR.E.2/AS/Ares (2017), с предмет „Request for assistance D/374/17“ (искане за оказване на помощ) с което е отхвърлено искането за оказване на помощ;
б)
да отмени, ако е необходимо, решението на ОН, с което отхвърля подадената от жалбоподателя и заведена с номер R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), жалба по административен ред от 19 юли 2018 г.;
в)
да осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя вреди в резултат на многобройните неправомерни действия, отразени в обжалваното решение или с които то е пряко свързано, оценени на 1 000 000 EUR;
освен това
—
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят по настоящото дело оспорва отказа на Комисията да уважи искането му за оказване на помощ във връзка с проявите на тормоз, от които пострадал поради сексуалната си ориентация.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
1.
Първото основание е изведено от явна грешка в преценката.
—
Във връзка с това жалбоподателят твърди, че общо погледнато явната грешка в преценката ясно личи в предварително изграденото убеждение поради липсата на безпристрастност, която се проявява в самото решение, в което на твърденията на жалбоподателя не се дава вяра, тъй като се отнасяли за много дълъг период от време, през който жалбоподателят не направил никакво официално оплакване.
—
Липсата на безпристрастност била единственото обяснение за факта, че ОН изключил от обжалваното решение множество факти, предмет на оплаквания, за които не е направена никаква преценка.
—
Твърденията на жалбоподателя относно проявите на тормоз, на който той твърди, че е бил подложен, на бърза ръка били определени като нормални прояви на лошата организация или нормални конфликти в работната среда.
2.
Второто основание е изведено от нарушение на правото.
Във връзка с това жалбоподателят твърди, че:
а)
се използва неправилно определение за тормоз, включващо намерение да се причини вреда (animus nocendi) от страна на дееца;
б)
се прилага стандарт за доказване, който не съответства на изисквания според приложимото право (принцип на доказване), а доказване на съществуването на фактите и тяхната недвусмислена правна квалификация, изключващо всяко разумно съмнение;
в)
се прилага явно неправилен стандарт за доказване, при оценяването на достоверността на оплакванията с оглед на изминалото време;
г)
е нарушено задължението за служебно провеждане на разследване при наличието на правдоподобни твърдения.
3.
Третото основание е изведено от липсата на мотиви или недостатъчни мотиви.
—
Във връзка с това се твърди, че в обжалваното решение, дори при желание като допълнение да се вземат предвид мотивите на решението, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, до голяма степен липсват мотиви.
Във връзка с искането за поправяне на вредите, жалбоподателят твърди, че в случая всички условия, които се изискват от съдебната практика по същество са налице.