EUR-Lex -  62018TN0691 - CS

28.1.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 35/25

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2018 – KPN v. Komise

(Věc T-691/18)

(2019/C 35/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: KPN BV (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupci: P. van Ginneken a G. Béquet, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2018) 3569 final ze dne 30. května 2018, kterým se prohlašuje spojení podniků směřující k tomu, že společnost Liberty Global plc získá výlučnou kontrolu nad společností Ziggo NV, za slučitelné s vnitřním trhem a s Dohodou o EHP (Věc M.7000 — Liberty Global v. Ziggo);

—

vrátil věc zpět Komisi k novému přezkumu podle čl. 10 odst. 5 nařízení o spojování, (1) a

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného posouzení při vymezení trhu, pokud jde o prémiové placené televizní služby se sportovními a filmovými kanály.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že během správního řízení upozornila na to, že pro poskytovatele služeb placeného televizního vysílání, širokopásmového připojení a mobilních služeb a balíčků obsahujících některé těchto služeb je Ziggo Sport Totaal (dále jen „ZST“) nepostradatelný k tomu, aby se mohli účastnit soutěže na maloobchodním trhu. To bylo údajně potvrzeno v rámci šetření trhu, které provedla Komise. V důsledku toho nejsou dva prémiové placené televizní sportovní kanály ZST a FOX Sports navzájem nahraditelné.

—

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise přesto konstatovala existenci jediného trhu pro velkoobchodní dodávky a nákupy placených prémiových sportovních kanálů, zahrnujících ZST a FOX Sports, a dále to, že není nutná další segmentace trhu.

—

Podle žalobkyně bylo tímto nesprávným posouzením při vymezení trhu ovlivněno další posuzování Komise a v konečném důsledku i závěr o schválení spojení.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise dostatečně neodůvodnila vymezení trhu, pokud jde o placené prémiové televizní sportovní a filmové kanály.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že předpoklad Komise, podle něhož jsou kanály FOX Sports a ZST součástí téhož trhu, měl být podrobně vysvětlen, neboť tento předpoklad je v rozporu s šetřením trhu, jež provedla Komise a které ukázalo, že kanál ZST je „nepostradatelný“, a s dřívějšími rozhodnutími Komise.

—

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise neodůvodnila vymezení trhu prémiových placených filmových televizních kanálů.

—

Žalobkyně má za to, že nedostatečným odůvodněním vymezení trhu bylo ovlivněno další posuzování Komise a v konečném důsledku i závěr o schválení spojení.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení stran schopnosti uzavřít trh s kanálem ZST a výsledného dopadu na trh velkoobchodních dodávek a nákupů ZST

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že spojení rozšířilo silové postavení spojujících se účastnic na trhu pro ZST na celé nizozemské území.

—

Žalobkyně dále tvrdí, že odpíráním přístupu k ZST třetím stranám (za ekonomicky udržitelných podmínek) mají účastnice spojení možnost uzavřít trh s kanálem ZST pro soutěžitele na navazujících trzích.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nedostatečně odůvodnila posouzení schopnosti uzavřít trh s kanálem ZST a výsledného dopadu na trh velkoobchodních dodávek a nákupů ZST

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise odmítá argument, podle něhož je ZST „nepostradatelný“, a proto může být uzavřen trh přístupu k ZST na základě vymezení trhu, jež je uvedeno v bodě 5.1.2.1 napadeného rozhodnutí. Žalobkyně, jež se opírá o své tvrzení, podle kterého není v napadeném rozhodnutí vymezen trh nebo tento trh není vymezen správně, tvrdí, že posouzení Komise vychází z nesprávného předpokladu.

—

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise dostatečně neodůvodnila své posouzení, podle kterého účastnice spojení nemají schopnost uzavřít trh se ZST, a výsledný dopad.

5.

Pátý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení Komise, pokud jde o schopnost uzavřít trh s obsahem kanálu HBO.

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení, když kvůli neexistenci vymezení trhu a na základě nesprávných domněnek dospěla k závěru, že účastnice spojení nemají významnou tržní sílu.

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že Komise dostatečně neodůvodnila své posouzení schopnosti uzavřít trh s obsahem kanálu HBO.

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že bez spolehlivého vymezení trhu, pokud jde o filmový obsah, je posouzení Komise, jež se týká účinků spojení na uvedený trh, bez dalšího nedostatečně odůvodněné.

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1; Zvl. vyd. 08/03).

Full & Egal Universal Law Academy