EUR-Lex -  62018TN0707 - RO

11.2.2019   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 54/22

Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2018 – Tilly-Sabco/Consiliul și Comisia

(Cauza T-707/18)

(2019/C 54/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Franța) (reprezentanți: R. Milchior și S. Charbonnel, avocați)

Pârâți: Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

declararea admisibilității acțiunii în anularea Regulamentului (UE) nr. 2018/1277 al Consiliului din 18 septembrie 2018 de stabilire la zero a restituirilor în sectorul cărnii de pasăre (JO 2018, L 239, p. 1);

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr.o2018/1277 al Consiliului din 18 septembrie 2018 de stabilire la zero a restituirilor în sectorul cărnii de pasăre (JO 2018, L 239, p. 1);

—

constatarea răspunderii cu titlu principal a Consiliului pentru o abatere săvârșită prin adoptarea Regulamentului (UE) nr. 2018/1277 din 18 septembrie 2018, a cărui anulare va fi pronunțată;

—

constatarea răspunderii cu titlu subsidiar a Comisiei pentru o abatere săvârșită prin faptul că a determinat Consiliul să adopte Regulamentul (UE) nr. 2018/1277 du 18 septembrie 2018, a cărui anulare va fi pronunțată, dacă și numai dacă răspunderea Comisiei nu ar fi reținută în cadrul procedurii care face obiectul cauzei T-437/18;

—

constatarea răspunderii ca ultim subsidiar a Consiliului și a Comisiei pentru o abatere săvârșită prin adoptarea Regulamentului (UE) nr. 2018/1277 din 18 septembrie 2018, a cărui anulare va fi pronunțată, dacă și numai dacă răspunderea Comisiei nu ar fi reținută în cadrul procedurii care face obiectul cauzei T-437/18;

—

constatarea faptului că abaterea săvârșită de Consiliu și/sau de Comisie a cauzat un prejudiciu societății Tilly-Sabco;

în consecință,

—

cu titlu principal,

—

constatarea obligației Consiliului de a-i plăti reclamantei suma principală de 3 238 000 de euro, dintre care:

—

2 848 000 de euro echivalent cu restituirile nepercepute pentru vânzările efectuate în perioada 19 iulie – 31 decembrie 2013;

—

390 000 de euro de restituiri aferente beneficiului nerealizat legat de neefectuarea de vânzări în cuantum de 3 550 de tone suplimentare cu destinația țărilor din Orientul Mijlociu în aceeași perioadă;

—

obligarea Consiliului la plata sumei principale de 3 238 000 de euro,

—

reevaluată prin calcularea de dobânzi compensatorii, începând cu Regulamentul (UE) nr. 689/2013 anulat și până la pronunțarea hotărârii în prezenta procedură, la rata anuală a inflației constatată, pentru perioada în cauză, de Eurostat (Oficiul de Statistică al Uniunii Europene) în statul membru în care are sediul această societate;

—

majorată cu dobânzi moratorii, de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale;

—

cu titlu subsidiar,

—

constatarea obligației Comisiei de a-i plăti reclamantei suma principală de 3 238 000 de euro, dintre care:

—

2 848 000 de euro echivalent cu restituirile nepercepute pentru vânzările efectuate în perioada 19 iulie – 31 decembrie 2013;

—

390 000 de euro de restituiri aferente beneficiului nerealizat legat de neefectuarea de vânzări în cuantum de 3 550 de tone suplimentare cu destinația țărilor din Orientul Mijlociu în aceeași perioadă;

—

obligarea Comisiei la plata sumei principale de 3 238 000 de euro,

—

reevaluată prin calcularea de dobânzi compensatorii, începând cu Regulamentul (UE) nr. 689/2013 anulat și până la pronunțarea hotărârii în prezenta procedură, la rata anuală a inflației constatată, pentru perioada în cauză, de Eurostat (Oficiul de Statistică al Uniunii Europene) în statul membru în care are sediul această societate;

—

majorată cu dobânzi moratorii, de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale;

—

constatarea faptului că cuantumul pe care Comisia este obligată să îl plătească în temeiul prezentei cauze cu titlu de sumă principală și dobânzi va putea fi redus în limita cuantumului pe care aceasta ar putea fi obligată să îl plătească în cadrul cauzei T-437/18;

—

obligarea Comisiei la plata despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a dublei abateri săvârșite de aceasta într-un cuantum evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro;

—

ca ultim subsidiar,

—

constatarea obligației Consiliului și a Comisiei de a-i plăti reclamantei suma principală de 3 238 000 de euro, Tribunalului revenindu-i sarcina de a repartiza sumele între cele două entități dintre care:

—

2 848 000 de euro echivalent cu restituirile nepercepute pentru vânzările efectuate în perioada 19 iulie – 31 decembrie 2013;

—

390 000 de euro de restituiri aferente beneficiului nerealizat legat de neefectuarea de vânzări în cuantum de 3 550 de tone suplimentare cu destinația țărilor din Orientul Mijlociu în aceeași perioadă;

—

obligarea Consiliului și a Comisiei la plata sumei principale de 3 238 000 de euro, Tribunalului revenindu-i sarcina de a repartiza sumele între cele două entități,

—

cuantumul principal stabilit în ceea ce privește Consiliul, pe de o parte, și Comisia, pe de altă parte, fiind reevaluat prin calcularea de dobânzi compensatorii, începând cu Regulamentul (UE) nr. 689/2013 anulat și până la pronunțarea hotărârii în prezenta procedură, la rata anuală a inflației constatată, pentru perioada în cauză, de Eurostat (Oficiul de Statistică al Uniunii Europene) în statul membru în care are sediul această societate;

—

majorată cu dobânzi moratorii, de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale;

—

obligarea Consiliului și a Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni, Tribunalul având sarcina să decidă repartizarea eventuală a cheltuielilor de judecată între acestea.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe un abuz de procedură sau pe o încălcare a procedurii, întrucât aceasta consideră că procedura prin care se înlocuiește un act anulat nu ar fi fost respectată în speță, din moment ce Comisia era autorul actului anulat, și anume Regulamentul (UE) nr. 689/2013 din 18 iulie 2013 de stabilire a restituirilor la export în sectorul cărnii de pasăre (JO 2013, L 196, p. 13), și Consiliul este cel care a adoptat noul regulament din data de 18 septembrie 2018 în temeiul unor texte diferite.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea regulii paralelismului formelor, prin faptul că noul regulament nu a fost adoptat de Comisie, ci de Consiliu, pe de o parte, iar Comisia ar fi trebuit să fie asistată de Comitetul de gestionare a organizării comune a piețelor agricole, pe de altă parte.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa de temei legal a regulamentului atacat, întrucât articolul 43 alineatul (3) TFUE, care ar fi fost considerat singurul temei legal posibil pentru adoptarea regulamentului atacat, nu ar autoriza Consiliul să adopte un asemenea regulament. Prin urmare, nu ar exista un temei juridic care să permită Consiliului să adopte stabilirea restituirilor la export pentru carnea de pasăre.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe un abuz de procedură, în măsura în care, pentru a se conforma Hotărârii Curții de Justiție din 20 septembrie 2017, Tilly-Sabco/Comisia, (C-183/16 P, EU:C:2017:704), Comisia ar fi trebuit să adopte ea însăși actul de înlocuire a regulamentului atacat, iar nu să solicite Consiliului adoptarea unui act „în locul său”.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe insuficiența sau pe eroarea de motivare, atât pe formă, prin faptul că regulamentul atacat nu ar explica motivul pentru care a trebuit să se solicite Consiliului adoptarea respectivului text și nici motivul și modul în care articolul 43 alineatul (3) TFUE era singurul temei legal care permitea adoptarea acestuia, cât și pe fond pentru stabilirea ratei de restituire, prin faptul că, precum a procedat anterior Comisia, Consiliul s-ar fi abținut de la orice analiză economică.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe incoerența regulamentului atacat, întrucât Consiliul ar fi adoptat în mod identic, fără reflecție și analiză, același regulament întemeindu-se pe un temei juridic eronat și nevalid și nu ar fi ținut, așadar, seama de hotărârea Curții de Justiție citată anterior.

Potrivit reclamantei, anularea acestui nou Regulament (UE) nr.o2018/1277 conferă dreptul de a solicita, cu titlu principal, Consiliului repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit ca urmare a adoptării sale. Cu titlu subsidiar, reclamanta exercită o acțiune în răspundere împotriva Comisiei care se află la originea adoptării acestui nou regulament care trebuie anulat. În sfârșit, cu titlu foarte subsidiar, aceasta solicită Tribunalului să constate răspunderea comună a Consiliului și a Comisiei, considerându-se că cele două entități au săvârșit abateri distincte.

Full & Egal Universal Law Academy