11.2.2019
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 54/27
Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Apostolopoulou și Apostolopoulou-Chrysanthaki/Comisia
(Cauza T-721/18)
(2019/C 54/41)
Limba de procedură: greaca
Părțile
Reclamante: Zoi Apostolopoulou (Atena, Grecia), Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (Atena, Grecia) (reprezentant: D. Gkouskos, avocat)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
—
admiterea acțiunii lor și obligarea pârâtelor împreună și în solidar la plata, în favoarea fiecăreia dintre reclamante, a sumei totale de 500 000 de euro, astfel cum a fost detaliată în cuprinsul acțiunii lor;
—
obligarea pârâtelor să se abțină în viitor de la orice încălcare a drepturilor reclamantelor;
—
obligarea primei pârâte la restabilirea onoarei și a reputației reclamantelor prin intermediul unei declarații în fața Efeteio Athinon (Curtea de Apel din Atena), care este în prezent sesizată cu o opoziție formulată de reclamante la 11 septembrie 2017, înregistrată pe rolul general cu numărul 572461/2017 și pe rolul special cu numărul 1898/2017, în cadrul căreia prima dintre pârâte a efectuat declarațiile false și ofensatoare în discuție împotriva reclamantelor;
—
obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Prezenta acțiune a fost introdusă împotriva Comisiei Europene și a Uniunii Europene. Dat fiind că aceasta din urmă este totdeauna reprezentată în fața Curții de instituția căreia îi este imputat actul sau comportamentul atacat, Comisia este unica pârâtă în prezenta cauză.
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.
1.
Primul motiv, întemeiat pe atingerea adusă demnității umane și personalității reclamantelor, în măsura în care Comisia a făcut afirmații defăimătoare în fața Monomeles Protodikeio Athinon (Tribunalul de Mare Instanță în complet de judecător unic din Atena, Grecia), și pe încălcarea principiului bunei administrări în scopul de a obține o executare forțată împotriva reclamantelor.
2.
Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului legalității, a bunei credințe și a încrederii legitime, în măsura în care Comisia susține că răspunderea reclamantelor, în calitate de asociate, este angajată și că societatea nu avea personalitate juridică deși era parte în mai multe contracte în condițiile în care, potrivit dreptului elen și actelor constitutive ale societății, reclamatele nu erau personal responsabile pentru obligațiile contractate de societate.
3.
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la o cale de atac efectivă și a dreptului la o instanță judecătorească imparțială, în măsura în care reclamantele nu era părți la procedurile în cadrul căror au fost emise titlurile executorii.
4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe accelerarea abuzivă și cu rea-credință a procedurii de executare silită împotriva reclamantelor.