18.2.2019
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 65/42
2018. december 7-én benyújtott kereset – Melin kontra Parlament
(T-726/18. sz. ügy)
(2019/C 65/54)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Joëlle Melin (Aubagne, Franciaország) (képviselő: F. Wagne ügyvéd)
Alperes: Európai Parlament
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
nyilvánítsa elfogadhatónak a jogellenességi kifogást és állapítsa meg az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések 33. és 68. cikkének jogellenességét;
—
állapítsa meg a Parlament főtitkára 2018. október 4-i határozata jogalapjának hiányát;
érdemben:
—
semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2018. október 4-i, az Európai Parlament elnöksége által 2008. május 19-én és július 9-én hozott, „az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről” szóló módosított határozat 68. cikke alapján elfogadott és a 2018. október 10-i D316037. sz. levéllel közölt határozatot, amely a parlamenti asszisztensi támogatás címén jogalap nélkül kifizetett összegek címén a felperes terhére 130 339,35 euró tartozást állapított meg és amely a visszatéríttetés indokait tartalmazza;
—
semmisítse meg a 2018–1597. sz. terhelési értesítést, amely arról tájékoztatta a felperest, hogy tartozást állapítottak meg a felperes terhére a Főtitkár 2018. október 4-i, „a jogalap nélkül kifizetett összegeknek az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak 68. cikke, valamint a költségvetési rendelet 78–79. cikke alapján történő visszaköveteléséről” szóló határozata alapján;
—
a Parlamentet kötelezze az összes költség viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap jogellenességi kifogásra vonatkozik a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének az Európai Parlament elnöksége által 2008. május 19-én és július 9-én hozott, az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről szóló határozat 33. és 68. cikke általi megsértése miatt, különösen e cikkek világos és pontos jellegének hiánya miatt.
2.
A második jogalap az alaki követelmények megsértésére vonatkozik, mivel a megtámadott határozat nem teszi lehetővé az elvégzett munka bizonyítékául benyújtott iratok elfogadhatósága megtagadásának pontos indokait. Ennélfogva a határozat nem indokolt, megsértve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, amely előírja megfelelő ügyintézéshez való jogot.
3.
A harmadik jogalap a felperes védelemhez való jogának megsértésére vonatkozik, mivel ez utóbbit a Főtitkár nem hallgatta meg szóban, hanem csupán írásbeli eljárást folytattak le.