25.2.2019
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 72/35
Kanne 18.12.2018 – Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio
(Asia T-740/18)
(2019/C 72/44)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantajat: Taminco BVBA (Gent, Belgia) ja Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja M. Grunchard)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan tehoaineen tiraami hyväksynnän uusimatta jättämisestä ja tiraamia sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä 9.10.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1500 (1) sekä antamaan kyseisen tehoaineen arvioinnin tarpeen mukaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tai vastaajan tehtäväksi
—
määräämään kyseisen tehoaineen hyväksynnän voimassaolon päättymispäivää lykättäväksi sen uudelleenarvioinnin mahdollistamiseksi
—
vaihtoehtoisesti osittain kumoamaan riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin siinä evätään kyseisen tehoaineen hyväksynnän uusiminen siementen käsittelyä varten
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.
1)
Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalaista asetusta rasittaa menettelyvirhe, koska vastaaja on jättänyt huomiotta sen, että kantajat olivat peruuttaneet tiraamin hyväksynnän uusimista koskevan hakemuksensa lehtien ruiskuttamista koskevan käyttötarkoituksen osalta ja jatkaneet hakemustaan vain siementen käsittelyä koskevan käyttötarkoituksen osalta.
2)
Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalaisen asetuksen antaminen on perustunut ilmeiseen arviointivirheeseen.
3)
Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (2) vastaisesti.
4)
Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että vastaaja on ylittänyt toimivaltansa tehdessään esityksen kyseessä olevan tehoaineen luokittelusta.
5)
Viides kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu menettelyssä, jossa kantajien puolustautumisoikeuksia ei ole kunnioitettu.
6)
Kuudes kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu ennalta varautumisen periaatteen sekä Euroopan unionin oikeuden perusperiaatteisiin kuuluvien suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti.
(1) EUVL 2018, L 254, s. 1.
(2) Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy