11.3.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 93/67
Жалба, подадена на 28 декември 2018 г. — AG/Европол
(Дело T-756/18)
(2019/C 93/87)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: AG (представител: C. Abrar, адвокат)
Ответник: Агенция на Европейския съюз в областта на правоприлагането
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени мълчаливия отказ на ответника по жалбата на жалбоподателя от 2 юли 2018 г.,
—
да възложи на ответника да постанови по отношение на жалбоподателя надлежно обосновано и законосъобразно решение относно претенцията на последния относно част от пенсионния фонд на Европол,
—
да осъди ответника да поеме всички разноски, свързани с правния спор.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.
1.
Първо основание: Общо нарушение на задължението за мотивиране
—
В рамките на първото основание се посочва, че по искането на жалбоподателя относно (i) връчване на административен акт, с който ответникът прилага спрямо него Решение (ЕС) 2015/1889 (1) и (ii) на мотивите на този административен акт, заедно с обяснение защо съществена част от активите на пенсионния фонд са били предадени на държавите членки, е бил постановен мълчалив отказ.
—
В това отношение се изтъква, че ответникът е нарушил задълженията си, произтичащи от принципите на добрата европейска административна практика и от член 296 ДФЕС. Жалбоподателят имал правен интерес от защита, тъй като само мотивирано решение относно неговите права спрямо пенсионния фонд на Европол биха му позволили преценка на законосъбразността на разпределението и реализацията на евентуални по-нататъшни претенции.
2.
Второ основание: Инцидентен контрол на Решение (ЕС) 2015/1889
—
В рамките на второто основание се посочва, че освен това в рамките на правния преглед можело да се окаже, че вероятното основание на липсващото решение било опорочено от грешка в преценката и поради това незаконосъобразно. В това отношение имало специална нужда от пояснения защо съществени части от пенсионния фонд на Европол са били прехвърлени на държавите членки.
—
Освен това се посочва, че с оглед на процесуалната икономия и за избягване на евентуални по-нататъшни съдебни производства Общият съд можел да даде на ответника насоки относно незаконосъобразността на Решение (ЕС) 2015/1889, тъй като при липсата на мотивирано решение не можел да се извърши инцидентният контрол на посоченото решение.
(1) Решение (ЕС) 2015/1889 на Съвета от 8 октомври 2015 година относно закриването на пенсионния фонд на Европол (ОВ L 276, 2015 г., стр. 60).