20.5.2019
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 172/6
Usnesení Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. února 2019 — (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Spetsializiran nakazatelen sad — Bulharsko) — trestní řízení proti RH
(Věc C-8/19 PPU) (1)
(„Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Směrnice (EU) 2016/343 - Článek 4 - Označování na veřejnosti za vinného - Rozhodnutí o vyšetřovací vazbě - Opravné prostředky - Řízení o přezkumu zákonnosti tohoto rozhodnutí - Dodržování presumpce neviny - Článek 267 SFEU - Článek 47 druhý pododstavec Listiny základních práv Evropské unie - Právo být vyslechnut v přiměřené lhůtě - Vnitrostátní právní úprava omezující možnost vnitrostátních soudů předložit Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce nebo zavazující tyto soudy rozhodnout, aniž by vyčkaly na odpověď na tuto otázku - Disciplinární sankce v případě nedodržování této právní úpravy“)
(2019/C 172/07)
Jednací jazyk: bulharština
Předkládající soud
Spetsializiran nakazatelen sad
Účastník původního trestního řízení
RH
Výrok
1)
Článek 267 SFEU a čl. 47 druhý pododstavec Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jak je vykládána judikaturou, která vede k tomu, že vnitrostátní soud je povinen rozhodnout o zákonnosti rozhodnutí o vazbě, aniž by měl možnost podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru nebo vyčkat na odpověď Soudního dvora.
2)
Články 4 a 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/343 ze dne 9. března 2016, kterou se posilují některé aspekty presumpce neviny a práva být přítomen při trestním řízení před soudem, ve spojení s bodem 16 odůvodnění této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že požadavky vyplývající z presumpce neviny nebrání tomu, aby v případě, že příslušný soud přezkoumává — pro účely rozhodnutí o zákonnosti rozhodnutí o vazbě — důvodné podezření, že podezřelá nebo obviněná osoba spáchala vytýkaný trestný čin, zvážil důkazy v její neprospěch i v její prospěch, které mu byly předloženy, a aby tento soud odůvodnil své rozhodnutí nejenom tím, že uvede skutečnosti, o něž se opřel, ale i tím, že rozhodne o námitkách obhájce dotyčné osoby, pokud takové rozhodnutí neoznačuje obviněnou osobu za vinnou.
(1) Úř. věst. C 93, 11.3.2019.
Full & Egal Universal Law Academy