1.7.2019
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 220/16
2019 m. vasario 18 d. Vans, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-817/16 Vans, Inc./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
(Byla C-123/19 P)
(2019/C 220/21)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Apeliantė: Vans, Inc., atstovaujama advokatų M. Hirsch ir M. Metzner
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Deichmann SE
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
1.
panaikinti 2018 m. gruodžio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T–817/16 ir 2016 m. rugsėjo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2030/2015-4 bei atmesti visą protestą,
2.
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad į bylą įstojusi šalis pakankamai motyvavo ankstesnius prekių ženklus; visų pirma Bendrasis Teismas per plačiai aiškino Reglamento (EB) Nr. 2868/95 (1)19 taisyklės 2 dalies a punkto ii papunktyje (dabar — Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2018/625 (2) 7 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunktis) nurodytą „lygiaverčio dokumento“ sąvoką.
—
Priešingai nei konstatavo Bendrasis Teismas, išrašas iš TMView duomenų bazės nėra „lygiavertis dokumentas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2868/95 19 taisyklės 2 dalies a punkto ii papunktį; tai, pirma, matyti iš aiškios šios nuostatos formuluotės, kurioje, kalbant apie patvirtintus lygiaverčius dokumentus, nurodomas dokumento pobūdis, o ne jo kilmė, ir, antra, iš nuostatos tikslo.
—
Išrašas iš TMView taip pat negali tapti pagrįstumo įrodymu remiantis duomenų bazės savybėmis.
—
Todėl, kaip teisingai nustatė Apeliacinė taryba, protestas turi būti atmestas vien dėl to, kad ankstesnės teisės nebuvo pagrįstos.
—
Be to, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad egzistuoja galimybė supainioti nagrinėjamus žymenis; visų pirma nors Bendrasis Teismas nustatė egzistuojančius skirtumus tarp žymenų, tačiau vertindamas žymenų vizualinį panašumą jų toliau nenagrinėjo, o tik bendrai ir be papildomų argumentų konstatavo, kad žymenys vizualiai turi vidutinių panašumų.
(1) 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95 skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1.; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189) (toliau — Reglamentas Nr. 2868/95).
(2) 2018 m. kovo 5 d. Komisijos deleguotasis reglamentas, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo ir panaikinamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1430 (OL L 104, 2018, p. 1).
Full & Egal Universal Law Academy