29.4.2019
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 148/32
Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Slovak Telekom, a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauza T-851/14, Slovak Telekom/Comisia
(Cauza C-165/19 P)
(2019/C 148/30)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Slovak Telekom, a.s. (reprezentanți: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O'Donoghue, QC)
Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Slovanet, a.s.
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Tribunalului:
—
Anularea în tot sau în parte a Hotărârii Tribunalului;
—
anularea deciziei, în tot sau în parte;
—
în subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului amenzilor aplicate ST; și
—
obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și în procedura de pe rolul Tribunalului.
Motivele și principalele argumente
—
Primul motiv — Erori de drept și/sau o eroare vădită ori lipsa motivării sau refuz de a vinde:
—
Primul aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia condițiile din Hotărârea Bronner pentru refuzul de furnizare în sensul articolului 102 TFUE nu se aplică în cazul unei obligații de acces impuse printr-o reglementare ex ante este incorectă. În plus, argumentul Tribunalului potrivit căruia condiția din Hotărârea Bronner privind „caracterul indispensabil” nu trebuie îndeplinită pentru motivul că în reglementarea ex ante s-a recunoscut deja „necesitatea unui acces la bucla locală a reclamantei” și că în consecință Comisia nu trebuia să (re)examineze „caracterul indispensabil” în sensul articolului 102 TFUE este viciat de o eroare de drept.
—
Al doilea aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Hotărârea Curții TeliaSonera confirmă teza că refuzul de a vinde din partea ST nu necesită să se demonstreze îndeplinirea condițiilor din Hotărârea Bronner este o eroare de drept.
—
Al treilea aspect: ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Hotărârea Tribunalului Clearstream s-ar deosebi de cauza ST întrucât spre deosebire de ST, nu privea un fost monopol de stat sau o obligație de acces impusă printr-o reglementare ex ante este afectată de o eroare de drept.
—
Al patrulea aspect: ST susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită sau o lipsă de motivare întrucât a constatat că refuzul implicit al accesului nu ar fi neapărat mai puțin grav decât un refuz real, și că este necesară o apreciere de la caz la caz.
—
Al cincilea aspect: ST susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau o eroare vădită de apreciere întrucât a concluzionat că faptul că ST este un fost monopol de stat constituie un temei legal pentru neaplicarea în speță a condițiilor din Hotărârea Bronner.
—
Al doilea motiv — ST susține că constatarea Tribunalului potrivit căreia Comisia nu a încălcat dreptul său la apărare prin faptul că nu i-a comunicat metodologia, principiile și datele privind calculul costurilor medii incrementale pe termen lung („CMITL”) și a permis ST să își prezinte observațiile anterior adoptării deciziei și în termene care au constituit o ocazie semnificativă de a-și exercita dreptul la apărare, este afectată de o eroare de drept.
—
Al treilea motiv — ST susține că motivele reținute de Tribunal pentru respingerea ajustărilor sale de„optimizare” sunt afectate de erori de drept întrucât fac o aplicare greșită a noțiunii legale de operator la fel de eficient („EEO”) în contextual specific prezentei cauze.
Full & Egal Universal Law Academy