1.4.2019
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 122/24
Kanne 6.2.2019 — BMC v. komissio ja Clean Sky 2 -yhteisyritys
(asia T-71/19)
(2019/C 122/27)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Kantaja: BMC Srl (Medicina, Italia) (edustajat: asianajajat S. Dindo ja L. Picotti)
Vastaajat: Euroopan komissio ja Clean Sky 2 -yhteisyritys
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 6.12.2018 tehdyn Clean Sky 2 -yhteisyrityksen päätöksen, jolla vahvistetaan 10.10.2018 tehty päätös, jolla Clean Sky 2 katsoi, ettei ehdotukselle nro 831874, joka liittyi ehdotuspyyntöön H2020-CS2-CFP08-2018-01, joka koskee moottorin imujärjestelmää ja roottorien jäänestojärjestelmiä, voida myöntää rahoitusta.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja esitti ehdotuksensa osallistumisesta ehdotuspyyntöön H2020-CS2-CFP08-2018-01 (Clean Sky 2 Call for proposals 08), jota hallinnoi Clean Sky 2 (Clean Sky 2 -ohjelma) ja jonka tarkoituksena oli kehittää moottorin imujärjestelmä ja roottorien jäänestojärjestelmiä (integrating a removable anti-ice system).
Kantaja väittää, että se on tällä hetkellä ainoa yritys maailmassa, joka on ratkaissut lentoturvallisuusongelman helikoptereiden osalta jäätymisolosuhteissa.
Se huomauttaa tältä osin, että vaikka ehdotuspyyntö koski nimenomaan pyyntöä esittää ehdotuksia jäänestojärjestelmän kehittämiseksi, Clean Sky 2 (ja tarkemmin sanottuna ehdotuspyyntöä hallinnoimaan nimetty yksikkö) katsoi, ettei kantajan ehdotus ylittänyt ehdotuspyynnön mukaista kynnysarvoa.
Kyseisessä päätöksessä on rikottu menettelysääntöjä seuraavista syistä.
1.
Asetuksen (EU) N:o 1290/2013 15 artiklan, jonka otsikko on ”Valinta- ja avustuksenmyöntämisperusteet”, rikkominen (mm. kun kantajalle on annettu keskitason pisteet säännöksessä mainittuihin kriteereihin nähden) sekä SEUT 296 artiklassa ja perusoikeuskirjan 41 artiklassa tarkoitetun perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.
2.
Kyseisessä tapauksessa on käytetty väärin harkintavaltaa siltä osin kuin jokaisen kriteerin osalta on myönnetty (keskitason) pisteitä, joita ei ole mainittu siinä pisteasteikossa, jonka mukaan jätettyjä ehdotuksia on arvioitava.
3.
Kyseisessä tapauksessa on käytetty väärin harkintavaltaa tutkimuksen puuttumisen ja tosiseikkojen vääristämisen vuoksi erityisesti siltä osin kuin kyseessä olevalla toimella tavoiteltujen päämäärien toteutumista ei ole varmistettu.
Full & Egal Universal Law Academy