15.4.2019
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 139/66
Acțiune introdusă la 5 februarie 2019 — CRIA și CCCMC/Comisia
(Cauza T-72/19)
(2019/C 139/69)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: China Rubber Industry Association (CRIA) (Beijing, China) și China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Beijing) (reprezentanți: R. Antonini, E. Monard și B. Maniatis, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
—
anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1690 al Comisiei din 9 noiembrie 2018 de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1579 al Comisiei de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/163, în ceea ce le privește pe reclamante și pe membrii acestora vizați; și
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această procedură.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.
1.
Primul motiv este întemeiat pe faptul că, prin efectuarea analizei prejudiciului pe baza unor date „ponderate” ale societăților incluse în eșantion, regulamentul atacat încalcă articolul 2 litera (d), articolul 8 alineatele (1), (4) și (7) și articolul 27 [coroborat cu articolul 10 alineatul (6)] din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului (denumit în continuare „regulamentul antisubvenție de bază”) (1). Chiar dacă se presupune că ponderarea ar fi admisă, modul în care a fost realizată reprezintă o încălcare a articolului 8 alineatele (1), (2) și (4) și a articolului 15 alineatul (1) din regulamentul antisubvenție de bază.
2.
Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că includerea de anvelope reșapate nu permite Comisiei să obțină vreo bază pentru o avansare logică a investigației sale, cu încălcarea articolului 2 litera (d), a articolului 8 alineatele (1), (4) și (5) și a articolului 9 alineatul (1) din regulamentul antisubvenție de bază. Analiza prejudiciului și a legăturii de cauzalitate, care ignoră segmentarea între anvelopele noi și cele reșapate, nu se bazează pe elemente de probă pozitive și nu constituie o examinare obiectivă, cu încălcarea articolului 8 alineatele (1), (4) și (5) din regulamentul antisubvenție de bază.
3.
Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că aprecierea efectelor asupra prețurilor (subcotarea prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative) și determinarea nivelului de eliminare a prejudiciului încalcă articolul 8 alineatele (1) și (2) și articolul 15 alineatul (1) din regulamentul antisubvenție de bază, întrucât nu ia în considerare costul pe kilometru semnificativ mai mare al unei anvelope noi în comparație cu o anvelopă reșapată și întrucât se bazează pe prețurile de export stabilite.
4.
Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că incoerențele, contradicțiile și lipsa de elemente de probă pozitive și/sau obiective în susținerea analizei legăturii de cauzalitate încalcă articolul 8 alineatele (1) și (5) din regulamentul antisubvenție de bază. De asemenea, regulamentul atacat nu examinează în mod corespunzător alți factori cunoscuți pentru a asigura că prejudiciul cauzat de acești alți factori nu este atribuit unor importuri care fac obiectul unui dumping, cu încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (6) din regulamentul antisubvenție de bază.
5.
Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului la apărare al reclamantelor și a articolului 11 alineatul (7), a articolului 29 alineatele (1), (2) și (3) și a articolului 30 alineatele (2) și (4) din regulamentul antisubvenție de bază prin nedivulgarea informațiilor relevante pentru determinarea prejudiciului și a dumpingului și prin neacordarea în favoarea reclamantelor a accesului la aceste informații.
6.
Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că nivelul taxelor antidumping impuse de regulamentul atacat încalcă dispozițiile corespunzătoare ale Regulamentului (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului („regulamentul antidumping de bază”) (2) și articolul 2 alineatul (10) litera (b) și articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul antidumping de bază.
(1) Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 55).
(2) Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).
Full & Egal Universal Law Academy