EUR-Lex -  62019TN0102 - CS

15.4.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 139/83

Žaloba podaná dne 19. února 2019 — Garriga Polledo a další v. Parlament

(Věc T-102/19)

(2019/C 139/84)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Španělsko) a 45 dalších žalobců (zástupci: A. Schmitt a A. Waisse, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

—

v případě potřeby, jako organizační procesní opatření nebo jako opatření k dokazování v daném případě uložil Evropskému parlamentu, aby předložil stanoviska právní služby Evropského parlamentu, která byla vydána dne 16. července 2018 a 3. prosince 2018, přičemž nejsou známá přesná data, avšak v každém případě to bylo před přijetím rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8);

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu v rozsahu, v němž mění článek 76 finančního nařízení (body 5 a 6 odůvodnění, čl. 1 odst. 7 a článek 2 v rozsahu, v němž se týkají článku 76 finančního nařízení výše uvedeného rozhodnutí), nebo pokud výše uvedená ustanovení nebudou považována za oddělitelné od zbývající části napadeného aktu, zrušil výše uvedené rozhodnutí jako celek;

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci předsednictva ratione materiae.

—

při přijímaní napadeného aktu byl porušen statut poslanců Evropského parlamentu přijatý rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom, (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Napadený akt je mimo jiné v rozporu s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachovávat „nabytá práva“ a „budoucí nároky“.

—

napadený akt ukládá novou daň zavedením zvláštního poplatku ve výši 5 % nominální částky důchodu, ačkoliv zavedení daně nespadá do pravomoci úřadu podle čl. 223 odst. 1 písm. 2 SFEU.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných náležitostí.

—

žalobci předsednictvu vytýkají, že při přijetí napadeného aktu nedodrželo platná pravidla uložená článkem 223 SFEU.

—

napadený akt je nedostatečně odůvodněný a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění upravenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání.

—

napadený akt porušuje nabytá práva a budoucí nároky vyplývající z obecných právních zásad i ze statutu, který výslovně stanoví, že budou zachována „v plném rozsahu“ (článek 27).

—

napadený akt porušuje zásadu legitimního očekávání.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace.

—

porušení práv žalobkyň jsou nepřiměřená cílům sledovaným napadeným aktem.

—

napadený akt je třeba zrušit, neboť porušuje zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty a neexistence přechodných opatření.

—

napadený akt porušuje zásadu právní jistoty, jelikož má protiprávně retroaktivní účinky.

—

napadený akt porušuje zásadu právní jistoty, jelikož nepřijal přechodná opatření.

Full & Egal Universal Law Academy