15.4.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 139/102
Иск, предявен на 21 февруари 2019 г. — Dyson и др./Комисия
(Дело T-127/19)
(2019/C 139/105)
Език на производството: английски
Страни
Ищци: Dyson Ltd (Малмсбъри, Обединено кралство) и още 14 други ищци (представители: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe и M. Healy, Solicitors)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Ищците молят Общия съд:
—
да установи отговорността на ответника за вредите, които ищците са претърпели в резултат на Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013 от 3 май 2013 г. (1), възлизащи приблизително на:
—
176 100 000 EUR, включително компенсаторни лихви, предвид съпоставително положение без етикетиране, считано от датата на влизане в сила на Делегиран регламент № 665/2013 до 19 януари 2019 г., когато същият е отменен, и/или, при условията на евентуалност,
—
127 100 000 EUR, включително компенсаторни лихви, предвид съпоставително положение с прилагане на метода на пълен с прах събирателен съд, считано от влизането в сила на Делегиран регламент № 665/2013 до 19 януари 2019 г., когато регламентът за етикетиране е отменен, и
—
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Ищците изтъкват пет основания в подкрепа на иска си.
1.
Първо основание: ответникът нарушил член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 г (2) и надхвърлил правомощията си по член 290 ДФЕС, като възприел в Делегиран регламент № 665/2013 метода на празен събирателен съд за прах.
Ответникът не се съобразил с важно изискване по член 10, параграф 1 от Директива 2010/30 и надхвърлил правомощията си в противоречие с член 290 ДФЕС.
2.
Второ основание: ответникът нарушил основния принцип на равно третиране, като приел Делегиран регламент № 665/2013, с който неправомерно и без обективна обосновка дискриминирал традиционните прахосмукачки с торбичка в сравнение с тези като на ищеца, които били без торбичка и използвали циклонна технология.
3.
Трето основание: ответникът нарушил основния принцип на добра администрация и/или задължението за полагане на грижа, като възприел метода на празен събирателен съд за прах, който: i) противоречал на съществено изискване по Директива 2010/30; ii) дискриминирал различни по естеството си технологии, и iii) не отчитал надлежно и обективно наличните към момента алтернативни методи за изпитване при пълен с прах събирателен съд.
4.
Четвърто основание: ответникът нарушил основното право на ищците да упражняват свободно стопанска дейност.
Ответникът приел регламент, който бил по-благоприятен за традиционните прахосмукачки с торбичка, чиято ефективност намалявала при пълен с прах събирателен съд, и бил в ущърб на предлаганите от ищците продукти, които използвали циклонна технология и запазвали ефективността си през цялото време на употреба. Това ограничавало дейността на ищците и лоялната конкуренция с конкурентите им, чиято по-ниска ефективност при пълен с прах събирателен съд била прикривана с приетото от ответника етикетиране, отразяващо резултатите от опитите при празен събирателен съд.
5.
Пето основание: посочените сериозни нарушения на правото на Съюза причинили на ищците значителни имуществени и неимуществени вреди, които ответникът следвало да поправи, като ги обезщети.
(1) Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013 на Комисията от 3 май 2013 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на прахосмукачки (ОВ L 192, 2013 г, стр. 1).
(2) Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите (ОВ L 153, 2010 г., стр. 1).
Full & Egal Universal Law Academy