15.4.2019
HR
Službeni list Europske unije
C 139/102
Tužba podnesena 21. veljače 2019. — Dyson i drugi protiv Komisije
(predmet T-127/19)
(2019/C 139/105)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: Dyson Ltd (Malmesbury, Ujedinjena Kraljevina) i 14 ostalih tužitelja (zastupnici: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe i M. Healy, solicitors)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
—
utvrdi tuženikovu odgovornost za štetu koju su pretrpjeli tužitelji kao posljedicu donošenja Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 665/2013 od 3. svibnja 2013 (1) u iznosu od otprilike:
—
176 100 000 eura, uključujući kompenzacijske kamate za neoznačavanje protivno činjenicama, računajući od dana stupanja na snagu Delegirane uredbe br. 665/2013 do 19. siječnja 2019. kada je Uredba o energetskom označivanju poništena; i/ili podredno
—
127 100 000 eura uključujući kompenzacijske kamate za učinkovitost s nataloženom prašinom protivnu činjenicama, računajući od dana stupanja na snagu Delegirane uredbe br. 665/2013 do 19. siječnja 2019. kada je Uredba o energetskom označivanju poništena; i
—
naloži tuženiku snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio članak 10. stavak 1. Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 19. svibnja 2010. (2) i prekoračio svoje nadležnosti iz članka 290. UFEU-a usvojivši metodu testiranja s praznim spremnikom u Delegiranoj uredbi br. 665/2013.
Tuženik je zanemario ključan element članka 10. stavka 1. Direktive 2010/30/EU i prekoračio svoje nadležnosti protivno članku 290. UFEU-a.
2.
Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio temeljno načelo jednakog postupanja donošenjem Delegirane uredbe br. 665/2013 koja bez objektivnog opravdanja stavlja u povoljniji položaj tradicionalne usisivače sa spremnikom na štetu usisavača bez spremnika s ciklonskom tehnologijom poput tužiteljevih.
3.
Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio temeljno načelo dobre uprave i/ili svoju obvezu dužne pažnje usvojivši metodu testiranja s praznim spremnikom koja: (i) zanemaruje ključni element Direktive 2010/30/EU; (ii) diskriminira temeljno različite tehnologije; i (iii) koja u to vrijeme nije pažljivo i nepristrano ocijenila dostupne alternativne metode testiranja s nataloženom prašinom.
4.
Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio tužiteljevo temeljno pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti.
Tuženik je donio uredbu koja u povoljniji položaj stavlja tradicionalne usisavače sa spremnikom koji gube učinkovitost punjenjem spremnika s prašinom, naspram tužiteljevih uređaja koji se temelje na ciklonskoj tehnologiji i koji zadržavaju učinkovitost tijekom uporabe. Time je ograničio tužitelja u obavljanju gospodarske djelatnosti i poštenom tržišnom natjecanju s konkurentima čija lošija učinkovitost prilikom punjenja s prašinom nije bila istaknuta zbog tuženikovog načina označivanja koje proizlazi iz testiranja u besprijekornim uvjetima.
5.
Peti tužbeni razlog temelji se na tome da su te ozbiljne povrede prava Europske unije prouzročile znatnu imovinsku i neimovinsku štetu tužitelju i da je tuženik odgovoran za naknadu štete tužiteljima.
(1) Delegirana uredba Komisije (EU) br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu označivanja energetske učinkovitosti usisavača (SL 2013., L 192, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 307.)
(2) Direktiva 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 19. svibnja 2010. o označivanju potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu (SL 2010., L 153, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 101.)
Full & Egal Universal Law Academy