15.4.2019
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 139/102
Žaloba podaná 21. februára 2019 — Dyson a iní/Komisia
(Vec T-127/19)
(2019/C 139/105)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Dyson Ltd (Malmesbury, Spojené kráľovstvo) a 14 ďalších žalobcov (v zastúpení: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe a M. Healy, solicitors)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola žalobcom spôsobená v dôsledku prijatia delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 665/2013 z 3. mája 2013 (1) vo výške približne:
—
176 100 000 eur vrátane kompenzačných úrokov v prípade hypotetickej situácie bez označenia, od nadobudnutia účinnosti delegovaného nariadenia č. 665/2013 do 19. januára 2019, keď bolo zrušené nariadenie o označovaní, a/alebo alternatívne
—
127 100 000 eur vrátane kompenzačných úrokov v prípade hypotetickej situácie plnej nádoby na zachytávanie prachu, od nadobudnutia účinnosti delegovaného nariadenia č. 665/2013 do 19. januára 2019, keď bolo zrušené nariadenie o označovaní, a
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 10 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/30/EÚ z 19. mája 2010 (2) a prekročila svoju právomoc vyplývajúcu z článku 290 ZFEÚ, keď v delegovanom nariadení č. 665/2013 prijala skúšobnú metódu prázdnej nádoby na zachytávanie prachu.
Žalovaná nezohľadnila podstatné prvky obsahu článku 10 ods. 1 smernice 2010/30 a prekročila svoju právomoc v rozpore s článkom 290 ZFEÚ.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila základnú zásadu rovnosti zaobchádzania prijatím delegovaného nariadenia č. 665/2013, ktoré bez objektívneho dôvodu nezákonne diskriminuje medzi tradičnými vysávačmi s vreckami a vysávačmi bez vreciek s cyklónovou technológiu, ako sú vysávače žalobcov.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila základnú zásadu riadnej správy vecí verejných a/alebo svoju povinnosť náležitej starostlivosti tým, že prijala skúšobnú metódu prázdnej nádoby na zachytávanie prachu, ktorá (i) nezohľadňuje podstatné prvky obsahu článku 10 ods. 1 smernice 2010/30, (ii) diskriminuje medzi podstatne rozdielnymi technológiami, a (iii) nezaručuje starostlivé a nestranné skúšobné metódy plnej nádoby na zachytávanie prachu, ktoré boli dostupné v danom čase.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila základné práva žalobcov na slobodný výkon podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.
Žalovaná prijala nariadenie, ktoré zvýhodňuje tradičné vysávače s vreckom, ktorých výkon sa postupne znižuje s napĺňaním vrecka prachom, v neprospech vysávačov, ktoré využívajú cyklónovú technológiu, ako sú vysávače žalobcov, ktorých výkon sa nemení po celú dobu používania. Tým sa obmedzuje možnosť žalobcov podnikať a riadne súťažiť na trhu s konkurentmi, ktorých slabší výkon po naplnení vrecka s prachom sa zakrýva označením žalovanej, ktorý sa udeľuje po skúškach s prázdnym vreckom.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že tieto závažné porušenia práva Únie spôsobili žalobcom výrazné vecné škody a nemajetkovú ujmu, za ktoré by sa mala žalovanej uložiť povinnosť na ich náhradu.
(1) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 665/2013 z 3. mája 2013, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/30/EÚ, pokiaľ ide o označovanie vysávačov štítkami (Ú. v. EÚ L 192, 2013, s. 1).
(2) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/30/EÚ z 19. mája 2010 o udávaní spotreby energie a iných zdrojov energeticky významnými výrobkami na štítkoch a štandardných informáciách o výrobkoch (Ú. v. EÚ L 153, 2010, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy