29.4.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 148/56
Жалба, подадена на 26 февруари 2019 г. — Ashworth/Парламент
(Дело T-132/19)
(2019/C 148/55)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Richard Ashworth (Лингфилд, Обединеното кралство) (представители: A. Schmitt и A. Waisse, avocats)
Ответник: Европейски парламент
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
—
да съедини настоящото дело с делото по жалбата на г-н Salvador Garriga Polledo и 45 други жалбоподатели, подадена срещу Европейски парламент на 19 февруари 2019 г. (дело T-102/19) на основание член 68 от Процедурния правилник на Общия съд поради връзката помежду им;
—
ако е необходимо, като процесуално-организационни действия или като действия по събиране на доказателства по делото, да се осъди Европейския парламент да представи становищата, издадени от Правната служба на Европейския парламент, които са били приети на 16 юли 2018 г. и на 3 декември 2018 г., без оглед на точната дата, но във всички случаи преди приемането на 10 декември 2018 г. на решението на Бюрото на Парламента за изменение на Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент (ОВ C 466, 2018 г., стр. 8, наричани по-нататък „Мерките по прилагане“);
—
да отмени горепосоченото решение на Бюрото на Парламента от 10 декември 2018 г. за изменение на Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, доколкото с него се изменя член 76 от Мерките по прилагане (съображения 5 и 6, член 1, параграф 7) и член 2 в частта му относно член 76 от Мерките по прилагане на горепосоченото решение), или доколкото то въвежда данъка в размер на 5 % върху пенсиите, изискуеми след 1 януари 2019 г., или пък, ако посочените елементи не могат да се отделят от останалата част на обжалвания акт, да се отмени изцяло цитираното решение;
—
да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
1.
Първото основание е липсата на компетентност ratione materiae на Бюрото.
—
От една страна обжалваният акт е бил приет в нарушение на Устава на членовете на Европейския парламент, приет с решение на Европейския парламент от 28 септември 2005 година, 2005/684/ЕО, Евратом (ОВ L 262, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 6, стр. 28) (наричан по-нататък „Уставът“). Обжалваният акт противоречи по-специално на член 27 от Устава, който предвижда запазване на „придобитите права“ и „правни очаквания“.
—
От друга страна обжалваният акт въвежда данък, като предвижда специална удръжка в размер на 5 % от номиналната стойност на пенсията, при положение, че въвеждането на данъци не е сред правомощията на Бюрото съгласно член 223, параграф 2 ДФЕС.
2.
Второто основание е съществено процесуално нарушение.
—
От една страна жалбоподателят упреква Бюрото, че е приело обжалвания акт, без да се съобрази с правилата, наложени с член 223 ДФЕС.
—
От друга страна обжалваният акт не е мотивиран в достатъчна степен и по този начин нарушава задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз.
3.
Третото основание е нарушение на придобитите права и права в процес на придобиване, и на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
—
От една страна обжалваният акт нарушава придобитите права и правни очаквания, които произтичат както от общите принципи на правото, така и от Устава, който въвежда изрично задължението те да се запазят „изцяло“ (член 27).
—
От друга страна обжалваният акт нарушава принципа на оправданите правни очаквания.
4.
Четвъртото основание е нарушение на принципите на пропорционалност, на равно третиране и на недопускане на дискриминация.
—
От една страна нарушенията на правата на жалбоподателя са несъразмерни по отношение на целите, които обжалваният акт преследва.
—
От друга страна обжалваният акт трябва да се отмени поради нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация.
5.
Петото основание е нарушение на правна сигурност и липса на преходни мерки.
—
От една страна обжалваният акт нарушава принципа на правна сигурност, тъй като съдържа незаконосъобразни разпоредби с обратно действие.
—
От друга страна обжалваният акт нарушава принципа на правна сигурност, тъй като не съдържа преходни мерки.
Full & Egal Universal Law Academy