29.4.2019
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 148/56
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2019 — Ashworth/Parlamento
(Asunto T-132/19)
(2019/C 148/55)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: Richard Ashworth (Lingfield, Reino Unido) (representantes: A. Schmitt y A. Waisse, abogados)
Demandada: Parlamento Europeo
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
—
Acumule el presente asunto al asunto presentado por el Sr. Salvador Garriga Polledo y otros 45 demandantes contra el Parlamento Europeo el 19 de febrero de 2019 (asunto T-102/19) sobre la base del artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, debido a la similitud de ambos asuntos.
—
En la medida en que resulte necesario, como diligencias de ordenación del procedimiento o diligencias de prueba, ordene al Parlamento Europeo que presente los dictámenes del Servicio Jurídico del Parlamento Europeo emitidos el 16 de julio y el 3 de diciembre de 2018, posiblemente emitidos en esas fechas, pero, en cualquier caso, antes de la adopción de la decisión de la Mesa del Parlamento de 10 de diciembre de 2018 por la que se modifican las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (DO 2018, C 466, p. 8; en lo sucesivo, «medidas de aplicación»).
—
Anule la antedicha decisión, adoptada por la Mesa del Parlamento el 10 de diciembre de 2018, por la que se modifican las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, en la medida en que modifica el artículo 76 de las MAE (considerandos 5 y 6, artículo 1, apartado 7, y artículo 2, en la medida en que afecta al artículo 76 de las MAE, de la mencionada decisión), o, si no, en la medida en que establece la exacción especial del 5 % de las pensiones devengadas desde el 1 de enero de 2019, o si no, si se considera que las disposiciones citadas no pueden separarse del resto del acto impugnado, anule esa decisión en su totalidad.
—
Condene en costas al Parlamento.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
1.
Primer motivo, basado en la incompetencia ratione materiae de la Mesa.
—
Por un lado, afirma que el acto impugnado se adoptó infringiendo el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, adoptado mediante decisión del Parlamento Europeo de 28 de septiembre de 2005, 2005/684/CE, Euratom (DO 2005, L 262, p. 1) (en lo sucesivo, «Estatuto»). Considera que el acto impugnado es contrario, en particular, a lo dispuesto en el artículo 27 del Estatuto, que impone el mantenimiento de los «derechos y expectativas de derechos adquiridos».
—
Por otro lado, a su juicio el acto impugnado establece un tributo, al instaurar una exacción especial correspondiente al 5 % del importe nominal de la pensión, siendo así que el establecimiento de tributos no forma parte de la competencia de la Mesa con arreglo al artículo 223 TFUE, apartado 2.
2.
Segundo motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma.
—
Por un lado, reprocha a la Mesa haber adoptado el acto impugnado sin respetar las reglas impuestas por el artículo 223 TFUE.
—
Por otro lado, afirma que el acto impugnado está insuficientemente motivado e incumple de este modo la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
3.
Tercer motivo, basado en la violación de los derechos y expectativas de derechos adquiridos y en la vulneración del principio de confianza legítima.
—
Por un lado, sostiene que el acto impugnado viola los derechos y expectativas de derechos adquiridos que resultan tanto de los principios generales del Derecho como del Estatuto, que impone expresamente que se mantengan «en su totalidad» (artículo 27).
—
Por otro lado, considera que el acto impugnado vulnera el principio de confianza legítima.
4.
Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y de los principios de igualdad de trato y no discriminación.
—
Por un lado, arguye que los menoscabos a sus derechos son desproporcionados en relación con los objetivos perseguidos por el acto impugnado.
—
Por otro lado, alega que el acto impugnado debe anularse por vulnerar los principios de igualdad de trato y no discriminación.
5.
Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica y en la inexistencia de medidas transitorias.
—
Por un lado, en su opinión el acto impugnado vulnera el principio de seguridad jurídica, en la medida en que lleva aparejados, irregularmente, efectos retroactivos.
—
Por otro lado, sostiene que el acto impugnado vulnera el principio de seguridad jurídica, en la medida en que no incluye medidas transitorias.
Full & Egal Universal Law Academy