3.6.2019
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 187/82
Acțiune introdusă la 3 aprilie 2019 — Haikal/Consiliul
(Cauza T-189/19)
(2019/C 187/89)
Limba de procedură: bulgara
Părțile
Reclamant: Maen Haikal (Damasc, Siria) (reprezentant: Stanislav Koev, avocat)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
—
Declararea prezentei acțiuni pe deplin admisibilă și fondată, precum și admiterea ca întemeiate a tuturor motivelor invocate în aceasta;
—
stabilirea faptului că actele juridice atacate pot fi în parte anulate;
—
anularea în parte a Deciziei (PESC) 2019/87 a Consiliului din 21 ianuarie 2019 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, în măsura în care îl vizează pe domnul Maen Haikal;
—
anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/85 al Consiliului din 21 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care îl vizează pe domnul Maen Haikal;
—
obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor, costurilor și onorariilor pe care le-a efectuat pentru asigurarea reprezentării sale în procedură.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.
1.
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare a Consiliului — articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO), articolul 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
2.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor — articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
3.
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă — articolele 6 și 13 din CEDO, articolul 215 TFUE precum și articolele 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere a Consiliului.
5.
Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, a principiului proporționalității și a libertății economice — articolul 1 din Protocolul adițional la CEDO și articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
6.
Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la condiții de viață normale — articolul 2 și 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și articolele 3 și 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului a ONU.
7.
Al șaptelea motiv, întemeiat pe o încălcare gravă a dreptului la protecția reputației — articolul 8 și articolul 10 paragraful 2 din CEDO.
Full & Egal Universal Law Academy