24.6.2019
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 213/40
2019. április 4-én benyújtott kereset — BF kontra Bizottság
(T-190/19. sz. ügy)
(2019/C 213/42)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: BF (képviselők: S. Gesterkamp ügyvéd és C. König professzor)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
állapítsa meg, hogy az alperes 2018. december 18-a, vagyis a felperes második felszólító levelének elektronikus kézbesítése óta a tétlensége okán megsértette azon kötelezettségét, hogy a felperes mint panaszos fél számára megküldendő határozatként, az SA.48706 (RVV Rostocker Versorgungs- und Verkehrs-Holding GmbH und Nordwasser GmbH) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozatát, mégpedig a hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményező vagy azt mellőző határozatát meghozza;
—
az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére; valamint
—
másodlagos és megelőző jelleggel arra az esetre, ha az alperes a tétlenséggel felhagy, a keresetindítással beálló perfüggőséget követően az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A keresetben a következő jogalapokra hivatkoznak.
A felperes először is úgy érvel, hogy az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset feltételei teljesülnek, mivel különösen az (EU) 2015/1589 rendelet (1) 4. cikke szerinti, előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozat meghozatalához szükséges tényállás a második felszólító levél kézbesítése időpontjában a határozathozatalra megérett.
Továbbá a felperes azt kifogásolja, hogy az alperes a 2018. december 17-i adminisztratív levelében csak normatív szinten kitért az „in-house” ügylet révén megbízott Nordwasser GmbH javára szóló jogi monopóliumra, amely kizárhatja a versenytorzulást az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értemében, anélkül hogy ennek során tényállási kérdéseket, például az előnyben részesítés tényét érintette volna.
A felperes ezenkívül felhozza, hogy panaszbeadványaiban már egy korai eljárási szakaszban cáfolta, hogy a jogi monopólium indokolása az uniós joggal összhangban áll. Mindenesetre az alperesnek a fennálló tényállás alapulvételével — szigorúan jogi szempontból — ki kellett volna fejtenie az álláspontját és következetesen legkésőbb 2018 decembere óta legalább a hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezésének mellőzéséről megtámadható határozatot kellett volna hoznia az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján.
(1) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).
Full & Egal Universal Law Academy