17.6.2019
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 206/88
Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia
(Cauza T-243/19)
(2019/C 206/78)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, China) (reprezentant: P. De Baere, avocat)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/72 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 (1), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă; și
—
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
1.
Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că ar fi fost acordată o subvenție în cadrul achiziției de motoare și baterii de către reclamantă și, prin urmare, ar fi încălcat articolul 1 alineatul (1) și articolul 3 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 (2). Acest motiv cuprinde patru aspecte:
—
pârâta nu ar fi stabilit că Guvernul Chinei ar fi dat sarcini sau ordine furnizorilor chinezi de motoare și baterii ai reclamantei;
—
pârâta nu ar fi demonstrat că o pretinsă contribuție financiară din partea Guvernului Chinei ar fi conferit un avantaj reclamantei;
—
pârâta și-ar fi întemeiat concluziile în ceea ce o privește pe reclamantă pe o aplicare eronată a articolului 28 din Regulamentul (UE) 2016/1037 și
—
pârâta nu ar fi demonstrat legătura dintre motoarele și bateriile achiziționate la nivel local și e-bicicletele exportate către Uniunea Europeană.
2.
Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită în calcularea valorii subvenției întrucât ar fi inclus în mod eronat avantaje care nu ar fi avut legătură cu e-bicicletele puse în liberă circulație în Uniunea Europeană.
3.
Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere a faptelor atunci când a concluzionat că utilizarea acceptărilor bancare ar fi constituit o contribuție financiară în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 6002016/1037.
4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că utilizarea acceptărilor bancare conferea un avantaj reclamantei.
5.
Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit specificitatea pretinsei subvenții acordate prin intermediul unor acceptări bancare și, prin urmare, a încălcat articolul 4 din Regulamentul (UE) 2016/1037.
6.
Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că reclamanta ar fi obținut un avantaj prin achiziționarea unor drepturi de folosință asupra terenurilor.
7.
Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 8 alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037, întrucât aceasta nu ar fi comparat, în vederea calculării subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative, prețurile importurilor cu prețul produsului similar realizat de industria Uniunii în aceeași etapă a procesului comercial și la momentul la care produsele intră în concurență unele cu altele.
(1) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/72 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (JO 2019, L 16, p. 5).
(2) Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 55).
Full & Egal Universal Law Academy