17.6.2019
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 206/88
Talan väckt den 9 april 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan mot kommissionen
(Mål T-243/19)
(2019/C 206/78)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kina) (ombud: advokaten P. De Baere)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
—
ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/72 av den 17 januari 2019 (1) i den del den rör sökanden, och
—
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.
1.
Första grunden: Svaranden gjorde en uppenbart felaktig bedömning när den slog fast att ett stöd hade beviljats vid sökandens köp av maskiner och batterier och att artikel 1.1 och 1.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 (2) hade åsidosatts. Denna grund består av fyra delar:
—
Svaranden lyckades inte styrka att Kinas regering styrde sökandens leverantörer av maskiner och batterier.
—
Svaranden lyckades inte styrka att något ekonomiskt bidrag från Kinas regering har inneburit en fördel för sökanden.
—
Svaranden grundade sina slutsatser avseende sökanden på en felaktig tillämpning av artikel 28 i förordning (EU) 2016/1037.
—
Svaranden lyckades inte styrka något samband mellan lokalt inköpta maskiner och batterier och elcyklar som exporterats till Europeiska unionen.
2.
Andra grunden: Svaranden gjorde en uppenbart felaktig bedömning när den beräknade stödbeloppet genom att felaktigt inkludera vinster som saknade samband med de elcyklar som övergått till fri omsättning i Europeiska unionen.
3.
Tredje grunden: Svaranden gjorde en uppenbart felaktig bedömning av omständigheterna när den slog fast att bankaccepter utgjorde ett ekonomiskt bidrag i den mening som avses i artikel 3.1 i förordning (EU) 2016/1037.
4.
Fjärde grunden: Svaranden lyckades inte styrka att nyttjandet av bankaccepter innebar en fördel för sökanden.
5.
Femte grunden: Svaranden lyckades inte styrka selektivitet vad gäller det stöd som påstås ha getts genom bankaccepterna och åsidosatte därför artikel 4 i förordning (EU) 2016/1037.
6.
Sjätte grunden: Svaranden gjorde en uppenbart felaktig bedömning när den slog fast att sökanden hade erhållit en fördel genom förvärvet av nyttjanderätt till mark.
7.
Sjunde grunden: Svaranden åsidosatte artikel 3.2, 3.3 och 3.6 i förordning (EU) 2016/1036 genom att inte, med avseende på beräkningen av prisunderskridandet och målprisunderskridandet, jämföra importpriserna med priset för en likadan produkt som tillverkas av industrin i Europeiska unionen i samma handelsled och när produkterna börjar konkurrera med varandra.
(1) Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/72 av den 17 januari 2019 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av elcyklar med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 16, 2019, s. 5).
(2) Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 55).
Full & Egal Universal Law Academy