24.6.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 213/59
Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Wieland-Werke/Комисия
(Дело T-251/19)
(2019/C 213/58)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Wieland-Werke AG (Улм, Германия) (представители: U. Soltész, C. von Köckritz и K. Winkelmann, lawyers)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
—
да отмени решението та Европейската комисия по преписка M.8900 — Wieland/Aurubis Rolled Products/Schwermetall от 5 февруари 2019 г.,
—
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква единадесет основания за жалбата си.
1.
Първо основание: Комисията допуснала явна грешка, като основала обжалваното решение на неправилното понятие за т. нар. подсегмент „висок клас“, а не на определения от самата нея релевантен пазар на медни продукти.
2.
Второ основание: Комисията нито дефинирала, нито разграничила ясно понятието за т.нар. подсегмент „висок клас“, на което безспорно основала преценката си. Подходът на Комисията бил очевидно погрешен и спекулативен.
3.
Трето основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката поради противоречие с направените от самата нея констатации в решение за уравняване на сметки по преписка M.8909 — KME/MKM.
4.
Четвърто основание: Комисията приложила безпрецедентна и несъстоятелна теория за sui generis вреди, която неправилно обвързвала хоризонталното и нехоризонталното действие, като обърквала ясните и строгите указания в насоките за сливанията.
5.
Пето основание: Комисията допуснала явни грешки в оценката от гледна точка на конкуренцията на твърдяното хоризонтално действие, тъй като не разгледала очевидни факти при установяването на конкурентната среда на съответния пазар.
6.
Шесто основание: явна грешка в преценката на Комисията относно възможностите за прехвърляне на клиенти.
7.
Седмо основание: Комисията не доказала твърдението си, че увеличението на цените се дължи на сделката.
8.
Осмо основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката си относно преминаването от съвместен към самостоятелен контрол върху Schwermetall. Комисията не извършила по-специално необходимото разследване.
9.
Девето основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката на поетите от жалбоподателя ангажименти.
10.
Десето основание: разглеждането от Комисията на предприетите действия за правна защита и на допитването до участниците на пазара не съответствало на изискванията за законосъобразност на производствата.
11.
Единадесето основание: Комисията нарушила съществени процесуални изисквания за законосъобразност. Тя отказала да извърши допитване до участниците на пазара за първите два ангажимента и предприела допитването до участниците на пазара на твърде късен етап от производството.
Full & Egal Universal Law Academy