15.7.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 238/21
Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Aman Dimashq/Съвет
(Дело T-259/19)
(2019/C 238/26)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Aman Dimashq JSC (Дамаск, Сирия) (представители: L. Cloquet и J. Buyle, lawyers)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
—
да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 от 21 януари 2019 година (1) в частта, в която се отнася до него;
—
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година (2) в частта, в която се отнася до него; и
—
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.
1.
Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на фактите, когато приел, че жалбоподателят поддържа сирийския режим и се облагодетелства от него, при положение, че това твърдение било явно неоснователно.
2.
Второ основание: изведено от нарушение на общия принцип на пропорционалност и от факта, че мерките, приети с обжалваните актове, произвеждали такива последици, че самите мерки трябвало да се считат за непропорционални. Икономическите последици от санкциите, наложени на жалбоподателя, били пагубни и непропорционални на целите, които обжалваните актове би трябвало да преследват.
3.
Трето основание: непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на упражняване на стопанска дейност, като се има предвид, че като нарушавали Първия допълнителен протокол от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи спорните мерки възпрепятствал жалбоподателя да ползва мирно имуществото си и икономическата си свобода.
4.
Четвърто основание: злоупотреба с власт. Обжалваните актове били приети за постигане на цели, различни от посочените в тях, а именно, по неизвестни за него причини били насочени към самия жалбоподател, вместо към режима, така че били приети при условията на злоупотреба с власт.
5.
Пето основание: неизпълнение на задължението мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея, ДФЕС. Дадените за обжалваните актове мотиви всъщност били чисто формални и ответникът вероятно не ги обмислил внимателно.
6.
Шесто основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. Жалбоподателят така и не бил изслушан преди налагането на ограничителните мерки и така не могъл да упражни надлежно правото си на защита, в това число и правото си на справедлив съдебен процес, предвидено по-специално в член 6, параграф 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и в член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
(1) Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 13).
(2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 4).
Full & Egal Universal Law Academy