1.7.2019
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 220/39
2019. április 25-én benyújtott kereset — Proodeftiki kontra Bizottság
(T-271/19. sz. ügy)
(2019/C 220/50)
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperes: Proodeftiki ATE (Athén, Görögország) (képviselő: M. Panagopoulou ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a „State Aid S. A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway” című 2018. október 19-i C(2018) 6717 végleges bizottsági határozatot;
—
a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült összes költség viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap az indokolás hiányosságain alapul a Bizottság által a megtámadott határozat 3.3.1.1. szakaszában végzett értékelés vonatkozásában, amely szakasz értelmében a közös érdekű célkitűzések elérésére irányuló támogatás kifizetésének feltétele teljesült.
2.
A második jogalap az indokolás hiányosságán, valamint a jog és az ügy tényeinek nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.2. szakaszában szerepel, miszerint a koncessziójogosult javára szolgáló ösztönző létrehozásának feltétele teljesült.
3.
A harmadik jogalap a jog és az ügy tényeinek nyilvánvalóan téves értelmezésén alapul a Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. és 3.3.1.4. szakaszában szerepel, miszerint a szükségesség és az arányosság elvén alapuló feltétel teljesült.
4.
A negyedik jogalap a Bizottságnak a megtámadott határozat 3.3.1.3. szakaszában (60–64. pont) szereplő értékelésre vonatkozó indokolás hiányosságain alapul.
5.
Az ötödik jogalap az indokolás hiányosságán, valamint a jog és az ügy tényeinek nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. szakaszában (66–69. pont) szerepel.
6.
A hatodik jogalap az indokolás hiányosságain alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. szakaszában (70–75. pont) szerepel.
7.
A hetedik jogalap az indokolás hiányosságain és nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. és 3.3.1.4. szakaszában (75–80. pont) szerepel, miszerint a vitatott támogatás arányosságának feltétele teljesült.
8.
A nyolcadik jogalap az indokolás hiányosságain és nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.5. szakaszában szerepel a Közösségen belüli kereskedelem érintettségének hiánya tekintetében.
Full & Egal Universal Law Academy