EUR-Lex -  62019TN0285 - LT

24.6.2019   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 213/76

2019 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje SGI Studio Galli Ingegneria/Komisija

(Byla T-285/19)

(2019/C 213/73)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų F. Marini, V. Catenacci ir R. Viglietta

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

konstatuoti ir pripažinti, kad ieškovė neprivalo mokėti Europos Komisijai sumų, kurių pastaroji reikalauja 2019 m. vasario 22 d. gautoje debeto avizoje Nr. 3241902288 ir 2019 m. balandžio 29 d. gautame rašte Ref. Ares(2019)2858540 siekdama susigrąžinti paramą su palūkanomis dėl to, kad Studio Galli Ingegneria tariamai neįvykdė įsipareigojimų pagal susitarimą dėl dotacijos Nr. 619120, susijusį su projektu MARSOL;

—

konstatuoti ir pripažinti, kad nebuvo padaryti Komisijos nurodyti pažeidimai;

—

konstatuoti ir pripažinti, kad 2018 m. gruodžio 19 d. išankstinis informacinis pranešimas, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) patikrinimo ataskaita, 2019 m. vasario 22 d. debeto aviza, 2019 m. balandžio 2 d. priminimas ir galutinis 2019 m. balandžio 29 d. raštas Ref. Ares (2019) 2858540, kuriame iš naujo nustatoma reikalaujama suma ir atmetami vėlesni SGI prašymai, yra neteisėti, negaliojantys ir bet kuriuo atveju nepagrįsti;

—

konstatuoti ir pripažinti, kad neegzistuoja Komisijos nurodyta įsiskolinimas;

—

konstatuoti ir pripažinti ieškovės teisę į paramą, Komisijos realiai suteiktą projektui MARSOL pagal susitarimą dėl dotacijos Nr. 619120;

—

nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, konstatuoti ir pripažinti, kad Komisijos reikalaujama susigrąžinti suma negali viršyti 100 044,99 EUR;

—

nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, nurodyti Komisijai dėl nepagrįsto praturtėjimo padengti išlaidas, kurias SGI patyrė įgyvendindama projektą MARSOL.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas sąžiningo sutarčių vykdymo principas, kad per etapą po tyrimo užbaigimo buvo pažeistos teisės į gynybą, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisminę teisių gynimo priemonę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 47 straipsnį, kad buvo pažeistas gero administravimo principas pagal Chartijos 41 straipsnį, kad buvo pažeista teisė susipažinti su dokumentais pagal Chartijos 42 straipsnį, kad buvo pažeistas susitarimo dėl dotacijos II.22 straipsnis ir Belgijos civilinio kodekso straipsnis.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija neatsižvelgė į prašymą sustabdyti procedūrą ir į ieškovės pateiktą prašymą leisti susipažinti su OLAF tyrimo bylos dokumentais, ir kad bet kuriuo atveju ji parengė debito avizą ir vėlesnius priminimus, nors bendrovė neturėjo galimybės atsakyti į galutinę OLAF ataskaitą dėl vidinių problemų. Taigi Komisija pažeidė sąžiningo sutarčių vykdymo principą ir teisę į veiksmingą teisminę teisių gynimo priemonę tiek per administracinę procedūrą, tiek per procesą Bendrajame Teisme.

2.

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo padarytas nurodytas pažeidimas, kad neegzistuoja Europos Komisijos nurodytas įsiskolinimas, kad OLAF tyrimo ataskaita ir todėl Komisijos išankstinis informacinis pranešimas ir raštai apie įsiskolinimą yra neteisėti ir nepagrįsti, kad buvo pažeisti 2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 883/2013 numatyti nekaltumo prezumpcijos, įrodinėjimo pareigos ir lygybės principai, ir kad buvo padaryta įrodymų vertinimo klaida bei pažeistas Belgijos civilinio kodekso straipsnis.

—

Šiuo klausimu nurodo, kad, kaip matyti iš prie bylos pridėtų dokumentų, kaltinimai dėl pažeidimų, kuriais remdamasi Komisija pareikalavo grąžinti paramą, yra nepagrįsti. Darbuotojų darbo laikas ir su jais susijusios išlaidos buvo teisingai įtrauktos į visas su projektu susijusias išlaidas ir atitinka tai, ko buvo prašyta Komisijos. Išlaidos nepersidengia su kitais projektais, kuriems buvo skirtos dotacijos. Nebuvo padarytas nei vienas nurodytas pažeidimas. OLAF kaltinimai, kuriais Komisija grindė prašymą grąžinti paramą, susiję su visai kitais projektais. Nebuvo pažeista įrodinėjimo pareiga.

3.

Trečiasis pagrindas susijęs su proporcingumo principo, lygybės principo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principo bei susitarimo dėl dotacijos II.22 straipsnio pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą, kai pareikalavo grąžinti visą ieškovei suteiktą paramą, nors per tyrimo procedūrą buvo konstatuota neatitikimų, susijusių tik su dviem projekte dalyvaujančiais specialistais. Buvo pareikalauta visų kitų ne su personalu susijusių tiesioginių ir visų netiesioginių išlaidų.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, kuris nurodytas kaip papildomas, susijęs su teise į nuostolių atlyginimą dėl nepagrįsto Europos Komisijos praturtėjimo.

—

Ieškovės nuomone, sąlygos ieškiniui pareikšti yra įvykdytos, t. y. viena sutarties šalis nepagrįstai praturtėjo, kita sutarties šalis nepagrįstai prarado lėšų, bet to egzistuoja priežastinis ryšys tarp praturtėjimo ir praradimo.

Full & Egal Universal Law Academy