22.7.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 246/29
Жалба, подадена на 3 май 2019 г. — Pšonka/Съвет
(Дело T-291/19)
(2019/C 246/31)
Език на производството: чешки
Страни
Жалбоподател: Viktor Pavlovič Pšonka (Киев, Украйна) (представител: M. Mleziva, lawyer)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 от 4 март 2019 година на Съвета за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, доколкото Решението и Регламентът се отнасят до жалбоподателя, и
—
да обяви, че Съветът на Европейския съюз следва да понесе собствените си съдебни разноски и да плати съдебните разноски на жалбоподателя.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
1.
Първо основание: нарушение на правото на добра администрация.
Жалбоподателят твърди в подкрепа на жалбата си, inter alia, че Съветът на Европейския съюз не е приложил дължимата грижа и внимание при приемането на обжалваното решение, след като преди приемането му не е разгледал доводите на жалбоподателя и посочените от него доказателства в подкрепа на становището му, а се е основал основно на кратко резюме, изготвено от службата на главния прокурор на Украйна и не е изискал никаква допълнителна информация относно хода на разследването в Украйна.
2.
Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя.
Жалбоподателят твърди в това отношение, че приетите срещу него ограничителни мерки са непропорционални, надхвърлят необходимото и представляват нарушение на международноправните гаранции за защита на правото на собственост на жалбоподателя.
3.
Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани от Конвенцията за защита на човешките права и основните свободи.
Жалбоподателят твърди в това отношение, че с приемането на ограничителните мерки са нарушени правото му на справедлив съдебен процес и презумпцията за невиновност, както и правото му на частна собственост.
Full & Egal Universal Law Academy