15.7.2019
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 238/25
Žaloba podaná dne 13. května 2019 — Achema a Lifosa v. Komise
(Věc T-300/19)
(2019/C 238/29)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Achema AB (Jonava, Litva) a Lifosa AB (Kedainiai, Litva) (zástupkyně: E. Righini a N. Solárová, advokátky)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise C(2018) 9209 final ze dne 8. ledna 2019 ve věci státní podpory SA.45765 (2018/NN) — Litva — Podpora elektráren vyrábějících elektřinu z obnovitelných zdrojů;
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně jeden žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nezahájila formální vyšetřovací řízení, takže žalobkyním upřela procesní práva zakotvená v čl. 108 odst. 2 SFEU.
—
Žalobkyně tvrdí, že všechny důkazy svědčí o tom, že Komise měla mít pochybnosti o slučitelnosti státní podpory a metody jejího financování s vnitřním trhem a unijním právem. Měla proto zahájit formální vyšetřování.
—
Žalobkyně poukazují na obsáhlý soubor důkazů týkajících se délky fáze před oznámením, nepřiměřeně dlouhé doby, která uplynula mezi touto fází a předběžným řízením o přezkumu, dalších okolností, za kterých bylo přijato napadené rozhodnutí, a údajných pochybení, která se projevila v obsahu tohoto rozhodnutí, o němž žalobkyně tvrdí, že není dostatečně odůvodněno a je stiženo závažnými vadami spočívajícími v nesprávném posouzení nebo v nedostatku posouzení. Tyto faktory podle žalobkyň svědčí o tom, že Komise před tím, než prohlásila, že státní podpora a metoda jejího financování jsou slučitelné s vnitřním trhem a unijním právem, neprovedla dostatečnou analýzu relevantních aspektů a neměla všechny potřebné informace.
—
Žalobkyně konkrétně tvrdí, že (i) Komise nesprávně posoudila schéma údajně samostatných obnovitelných zdrojů energie (OZE) a daň z OZE, když nesprávně vyložila litevskou právní úpravu a námitky žalobkyň; (ii) Komise neposoudila investiční pomoc poskytnutou výrobcům OZE, a proto je její meritorní posouzení neúplné a nedostatečné; (iii) Komise nesprávně posoudila případy osvobození od daně podle čl. 107 odst. 1 SFEU; (iv) posouzení Komise týkající se slučitelnosti schématu OZE s vnitřním trhem bylo neuspokojivé a chybné a (v) posouzení slučitelnosti metody financování s unijním právem je vadné a nedostatečné.
Full & Egal Universal Law Academy