8.7.2019
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 230/64
Prasība, kas celta 2019. gada 22. maijā — Fundación Tecnalia Research & Innovation/Komisija
(Lieta T-314/19)
(2019/C 230/77)
Tiesvedības valoda — spāņu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostija-Sansevastjana, Spānija) (pārstāvji: P. Palacios Pesquera un M. Ríus Coma, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
—
pieņemt izskatīšanā šo prasību un tajā izklāstītos apstrīdēšanas pamatus;
—
atzīt šajā prasībā izklāstītos apstrīdēšanas pamatus un līdz ar to:
a)
atzīt, ka nav iemesla izbeigt projektu BreadGuard, un tādēļ ir jāizbeidz attiecīgais inter partes process;
b)
pakārtoti — uzdot Komisijai gan samaksāt summas, kas pienākas par TECNALIA faktiski paveiktajiem darbiem, gan vairs neprasīt atmaksāt projektam BreadGuard piešķirtā atbalsta summas, kuras TECNALIA ir saņēmusi šā projekta īstenošanai;
c)
pakārtotāk — atcelt lēmumu par [projekta] izbeigšanu un uzdot atsākt inter partes procesu, līdz tiks novērsti trūkumi, ko TECNALIA konstatējusi un darījusi zināmus prasībā;
d)
katrā ziņā — atzīt, ka nav konstatējams, ka TECNALIA būtu pieļāvusi rupju nolaidību profesionālajā darbībā;
—
piespriest Eiropas Savienības Pētniecības un inovācijas ģenerāldirektorātam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Šī prasība ir par lēmumu inter partes procesā saistībā ar projekta FP7-KBBE-2013-613647 BREADGUARD dotāciju nolīgumu, par kuru tika iesniegts Request for Redress [lūgums izdarīt labojumus], kas savukārt tika noraidīts ar 2019. gada 22. marta paziņojumu.
Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza piecus pamatus.
1.
Pirmais pamats, ka TECNALIA neesot neizpildījusi dotāciju nolīgumu.
—
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka dotāciju nolīgums esot ticis izmantots ļaunprātīgi, jo vainošana šā nolīguma II.38.1.(b), [II].38.1.(c), II.38.1.(f) un II.38.1.(l) punkta pārkāpumā esot notikusi, neskatoties uz to, ka ir pierādīts, ka TECNALIA nav neizpildījusi dotāciju nolīguma noteikumus saistībā ar katru no visām neatbilstībām un katru no visiem pārkāpumiem, kas tai inkriminēti nolēmumā par [projekta] izbeigšanu.
2.
Otrais pamats, ka esot ticis ļaunprātīgi piemērots dotāciju nolīguma II.38. punkts.
—
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka — atzīstot, ka TECNALIA ir pieļāvusi rupju nolaidību profesionālajā darbībā — esot ļaunprātīgi piemērots dotāciju nolīguma II.38.1.(l). punkts.
3.
Trešais pamats, ka esot ticis ļaunprātīgi piemērots dotāciju nolīguma II pielikuma II.38.1.(l) punkts.
—
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka — uzdodot izbeigt projektu BreadGuard tāpēc, ka atbildība tiek inkriminēta visam Konsorcijam kopumā — esot ļaunprātīgi piemērots dotāciju nolīguma II.38. punkts.
4.
Ceturtais pamats, ka esot pārkāpts dotāciju nolīguma II pielikuma II.23.5. punkts.
—
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka esot pārkāpti projekta BreadGuard dotāciju nolīguma II pielikuma noteikumi, jo Eiropas Komisija nav norādījusi to neatkarīgo ekspertu identitāti, kuri ir parakstījuši ekspertīzes atzinumus, ar kuriem ir pamatots apstrīdētais lēmums, tādējādi nedodot iespēju TECNALIA tos apstrīdēt.
5.
Piektais pamats, ka viena no saņēmējiem veiktajai faktu atzīšanai neesot nozīmes.
—
Šajā ziņā tiek apgalvots, ka neesot nozīmes secinājumiem, ko saistībā ar inter partes procesu ir paudusi Kaseles Universitāte kā viens no projektu BreadGuard un FoodWatch labuma guvējiem.
Full & Egal Universal Law Academy