29.7.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 255/46
Жалба, подадена на 4 юни 2019 г. — Google и Alphabet/Комисия
(Дело T-334/19)
(2019/C 255/60)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Google LLC (Маунтин Вю, Калифорния, САЩ) и Alphabet, Inc. (Маунтин Вю) (представители: C. Jeffs, lawyer, J. Staples, Solicitor, D. Beard QC и J. Williams, Barrister)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателите молят Общия съд:
—
да отмени (изцяло или частично) Решение на Комисията от 20 март 2019 г. по преписка COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense);
—
съответно, или при условията на евентуалност, в приложение на своята неограничена компетентност да отмени или намали наложената на жалбоподателите глоба, и
—
при всички положения, да осъди Комисията да понесе направените от жалбоподателите във връзка с това производство разноски.
Основания и основни доводи
С настоящата жалба се иска отмяна на решение на Комисията от 20 март 2019 г., постановено в производство по член 102 ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (AT.40411 — Google Search (AdSense). Жалбоподателите искат отмяна на всяко от трите заключения за наличие на нарушение, на заключението, че те представляват едно-единствено продължаващо нарушение и на налагането на глоба.
В подкрепа на жалбата си те посочват пет основания.
1.
В първото основание се посочва, че в оспорваното решение е допусната грешка в преценката при определянето на пазара и оттам на господстващото положение. В частност в оспорваното решение има грешка относно следните обстоятелства:
—
рекламите, свързани с търсене, и рекламите, които не са свързани с търсене, не се конкурират,
—
пряко и опосредено продадените реклами не се конкурират.
2.
Второ основание, в което се посочва, че в обжалваното решение е допусната грешка, като е прието, че т.нар. клауза за изключителни права на Google („клауза за изключителни права на сайта“) представлява злоупотреба. В обжалваното решение:
—
клаузата за изключителни права на сайта погрешно се характеризира като задължение за доставка към единствен купувач,
—
погрешно се заключава, че в решението не трябва да се анализира въпросът дали клаузата за изключителни права на сайта може да има антиконкурентно действие,
—
не се доказва, че клаузата за изключителни права на сайта, както и да се характеризира, може да ограничи конкуренцията.
3.
Трето основание, в което се посочва, че в обжалваното решение е допусната грешка, като е прието, че клаузата на Google за първостепенно позициониране и минимални реклами на Google („клауза за позициониране“) представлява злоупотреба. В обжалваното решение:
—
погрешно се характеризира клаузата за позициониране,
—
не се доказва, че клаузата за позициониране може да ограничи конкуренцията.
4.
Четвърто основание, в което се посочва, че в обжалваното решение е допусната грешка, като е прието, че клаузата на Google за разрешаване на еквивалентни реклами („клауза за изменение“) представлява злоупотреба. В обжалваното решение:
—
не се доказва, че клаузата за изменение може да ограничи конкуренцията,
—
при условията на евентуалност, погрешно не се обръща внимание на факта, че клаузата за изменение е обективно основана, тъй като защитава ползвателите на уебсайтове, издателите, рекламодателите и Google, и/или че преимуществата на клаузата надделяват над евентуалното блокиращо действие.
5.
Пето основание, в което се посочва, че в обжалваното решение погрешно е наложена и е изчислена глоба. В обжалваното решение:
—
не се отчита липсата на умисъл или небрежност от страна на Google и обстоятелството, че Комисията е приела ангажименти,
—
при условията на евентуалност, погрешно е изчислена глобата,
—
освен това или при условията на евентуалност спрямо предходното, не е спазен принципът на пропорционалност.
Full & Egal Universal Law Academy