EUR-Lex -  62019TN0334 - CS

29.7.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 255/46

Žaloba podaná dne 4. června 2019 — Google a Alphabet v. Komise

(Věc T-334/19)

(2019/C 255/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Google LLC (Mountain View, Kalifornie, Spojené státy) a Alphabet, Inc. (Mountain View) (zástupci: C. Jeffs, advokát, J. Staples, Solicitor, D. Beard QC a J. Williams, Barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—

zcela či částečně zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. března 2019 ve věci COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense);

—

v důsledku toho, nebo alternativně, zrušil či snížil pokutu uloženou žalobkyním na základě neomezeného soudního přezkumu, a

—

v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba zní na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. března 2019 v řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP (AT.40411 — Google Search (AdSense)). Žalobkyně požadují konstatování neplatnosti všech tří shledaných protiprávních jednání, konstatování, že se dopustily jediného pokračujícího protiprávního jednání, a uložení pokuty.

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vychází z pochybení při posouzení vymezení trhu a tedy dominantního postavení. Konkrétně napadené rozhodnutí chybuje, když konstatuje, že:

—

adresné reklamy a neadresné reklamy nejsou konkurenční;

—

přímo prodávané reklamy a reklamy prodávané přes zprostředkovatele spolu nesoutěží.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně konstatuje, že takzvané ujednání společnosti Google o výlučnosti („Site-Exclusivity Clause“) je zneužívající. Napadené rozhodnutí:

—

nesprávně popisuje „Site-Exclusivity Clause“ jako výlučnou povinnost poskytovatele;

—

nesprávně konstatuje, že rozhodnutí nemusí analyzovat, zda „Site-Exclusivity Clause“ mohlo mít účinky narušující hospodářskou soutěž;

—

neprokazuje, že „Site-Exclusivity Clause“, bez ohledu na to, jak je charakterizováno, mohlo omezit hospodářskou soutěž.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně konstatuje, že ujednání společnosti Google o prémiovém umisťování a o minimálním zobrazování reklamy („Placement Clause“) je zneužívající. Napadené rozhodnutí:

—

nesprávně charakterizuje „Placement Clause“;

—

neprokázalo, že „Placement Clause“ mohlo omezit hospodářskou soutěž.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně konstatuje, že ujednání společnosti Google o povolení rovnocenné reklamy („Modification Clause“) je zneužívající. Napadené rozhodnutí:

—

neprokazuje, že „Modification Clause“ mohlo omezit hospodářskou soutěž;

—

alternativně nesprávně opomíjí skutečnost, že „Modification Clause“ je objektivně odůvodněna, protože chrání uživatele webových stránek, vydavatele, zadavatele reklamy a společnost Google a/nebo že nad jakýmikoli omezujícími účinky převažují výhody ujednání.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně ukládá nesprávně vypočtenou pokutu. Napadené rozhodnutí:

—

opomíjí, že společnost Google nemá v úmyslu dopouštět se nedbalosti a že Komise si tuto věc zvolila jako závazek;

—

alternativě nesprávně stanoví pokutu;

—

dále či alternativně nerespektuje zásadu proporcionality.

Full & Egal Universal Law Academy