EUR-Lex -  62019TN0334 - HR

29.7.2019   

HR

Službeni list Europske unije

C 255/46

Tužba podnesena 4. lipnja 2019. — Google i Alphabet protiv Komisije

(predmet T-334/19)

(2019/C 255/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države), Alphabet, Inc. (Mountain View) (zastupnici: C. Jeffs, odvjetnik, J. Staples, solicitor, D. Beard QC i J. Williams, barrister)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—

poništi (u cijelosti ili djelomično) odluku Komisije od 20. ožujka 2019. u predmetu COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense);

—

usto ili podredno tomu, poništi ili smanji novčanu kaznu koja je tužiteljima izrečena na temelju neograničene nadležnosti Suda; i

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom se tužbom traži poništenje odluke Komisije od 20. ožujka 2019. u odnosu na postupak iz članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u (AT.40411 — Google Search (AdSense)). Tužitelji traže poništenje svakog od triju utvrđenja povreda, utvrđenja da predstavljaju jedinstvenu i trajnu povredu te izricanja novčane kazne.

U prilog osnovanosti tužbe pozivaju se na pet tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijanom odlukom počinjena pogreška u ocjeni definicije tržišta i stoga vladajućeg položaja. Pobijanom je odlukom osobito pogrešno utvrđeno da se:

—

oglasi povezani s rezultatima pretraživanja ne natječu s oglasima koji nisu povezani s rezultatima pretraživanja;

—

oglasi koji su izravno prodani ne natječu s oglasima kojima se posreduje.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijanom odlukom pogrešno utvrđeno da je Googleova tzv. klauzula o isključivosti (u daljnjem tekstu: klauzula o isključivosti internetske stranice) bila nepoštena. Pobijana odluka:

—

pogrešno tumači klauzulu o isključivosti internetske stranice kao obvezu isključivog pružanja usluga;

—

pogrešno tvrdi da se odlukom nije zahtijevalo analiziranje bi li klauzula o isključivosti internetske stranice mogla imati posljedice protivne tržišnom natjecanju;

—

nije dokazala da bi klauzula o isključivosti internetske stranice, neovisno o načinu na koji je određena, mogla ograničiti tržišno natjecanje.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijanom odlukom pogrešno utvrđeno da je Googleova klauzula o prvorazrednom plasmanu i minimumu Googleovih oglasa (u daljnjem tekstu: klauzula o plasmanu) bila nepoštena. Pobijana odluka:

—

pogrešno tumači klauzulu o plasmanu;

—

ne dokazuje da bi klauzula o plasmanu mogla ograničiti tržišno natjecanje.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom pogrešno tvrdi da je Googleova klauzula o odobravanju jednakovrijednih oglasa (u daljnjem tekstu: klauzula o izmjeni) bila nepoštena. Pobijana odluka:

—

ne dokazuje da bi klauzula o izmjeni mogla ograničiti tržišno natjecanje;

—

podredno, pogrešno ne uzima u obzir da je klauzula o izmjeni bila objektivno opravdana s obzirom na to da je štitila korisnike internetskih stranica, izdavače, oglašivače i društvo Google i/ili da su prednosti klauzule nadmašile bilo kakav učinak istiskivanja.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijanom odlukom pogrešno propisana i izračunana novčana kazna. Pobijana odluka:

—

ne uzima u obzir nepostojanje namjere ili nepažnje društva Google i da je Komisija odredila obveze;

—

podredno, pogrešno izračunava novčanu kaznu;

—

usto ili podredno tomu, ne poštuje načelo proporcionalnosti.

Full & Egal Universal Law Academy