EUR-Lex -  62019TN0334 - LT

29.7.2019   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/46

2019 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Google ir Alphabet/Komisija

(Byla T-334/19)

(2019/C 255/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Google LLC (Mauntin Vju, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), Alphabet, Inc. (Mauntin Vju), atstovaujamos advokatės C. Jeffs, solisitorės J. Staples, QC D. Beard ir baristerio J. Williams

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti (visa ar iš dalies) 2019 m. kovo 20 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense),

—

todėl arba subsidiariai Bendrajam Teismui pasinaudojant savo neribota jurisdikcija panaikinti arba sumažinti ieškovėms skirtą baudą,

—

bet kokiu atveju nurodyti Komisijai padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu siekiama, kad būtų panaikintas 2019 m. kovo 20 d. Komisijos sprendimas dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.40411 — Google Search (AdSense)). Ieškovės prašo panaikinti tris išvadas dėl pažeidimo, išvadą, kad jos darė vieną ir tęstinį pažeidimą ir skirtą baudą.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pateikiami klaidingi vertinimai dėl rinkos apibrėžimo ir dominuojančios padėties. Konkrečiai kalbant ginčijamas sprendimas klaidingas, kiek jame konstatuojama, kad:

—

reklamos skelbimai paieškos rezultatuose ir kita reklama, išskyrus reklamos skelbimus paieškos rezultatuose nekonkuruoja tarpusavyje,

—

tiesioginis reklamos pardavimas ir reklamos pardavimas per tarpininkus nekonkuruoja tarpusavyje.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, kad Google išimtinumo sąlyga („Site-Exclusivity Clause“) yra nesąžininga. Ginčijamame sprendime:

—

Site-Exclusivity Clause netinkamai apibrėžiama kaip išimtinio tiekimo įsipareigojimas,

—

padaryta klaida konstatuojant, kad sprendime nereikėjo analizuoti, ar Site-Exclusivity Clause gali turėti antikonkurencinį poveikį,

—

neįrodyta, kad Site-Exclusivity clause, nors apibrėžta, galėjo riboti konkurenciją.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime klaidingai konstatuota, jog Google„geriausios vietos“ sąlyga, apibrėžianti minimalią Google reklamą („Placement Clause“) yra nesąžininga. Ginčijamame sprendime:

—

netinkamai apibrėžiama Placement Clause;

—

neįrodyta, kad Placement Clause galėjo riboti konkurenciją.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, kad Google sąlyga, leidžianti lygiavertę reklamą („Modification Clause“) yra nesąžininga. Ginčijamame sprendime:

—

Neįrodyta, kad Modification Clause galėjo riboti konkurenciją,

—

nepagrįstai nepaisoma, kad Modification Clause yra objektyviai pateisinama, nes saugo interneto vartotojus, leidėjus, reklamuotojus ir Google, ir (arba) kad bet kokį ribojantį poveikį atsveria sąlygos nauda.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime klaidingai apskaičiuota ir skirta bauda. Ginčijamame sprendime:

—

neatsižvelgiama į Google tyčios ar neatsargumo nebuvimą ir į tai, kad Komisija atvejį pripažino tokiu, kuris gali būti išspręstas adresatui pripažinus kaltinimus,

—

neteisingai apskaičiuojama bauda,

—

nepaisoma proporcingumo principo.

Full & Egal Universal Law Academy