EUR-Lex -  62019TN0384 - CS

26.8.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 288/53

Žaloba podaná dne 20. června 2019 — Parlament v. Axa Assurances Luxembourg a další

(Věc T-384/19)

(2019/C 288/67)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Evropský parlament (zástupci: E. Paladini a B. Schäfer, zmocněnkyně, C. Point a P. Hédouin, advokáti)

Žalované: Axa Assurances Luxembourg SA (Lucemburk, Lucembursko), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Bertrange, Lucembursko), La Luxembourgeoise SA (Leudelange, Lucembursko), Delta Lloyd Schadenverzekering NV (Amsterdam, Nizozemsko)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

rozhodl, že škoda způsobená vodou na staveništi „Konrad Adenauer“ Est během silných dešťů ve dnech 27. a 30. května 2016 spadá do působnosti pojistné smlouvy „Stavební pojištění“ uzavřené s žalovanými;

—

v důsledku toho uložil žalovaným povinnost nahradit Evropskému parlamentu požadované výdaje ve výši 779 902,87 eur, a to konkrétně:

—

společnosti AXA Assurances Luxembourg SA uložil povinnost uhradit 50 % výše uvedené částky, a to 389 951,44 eur;

—

společnosti Bâloise Assurances Luxembourg SA uložil povinnost uhradit 20 % výše uvedené částky, a to 155 980,57 eur;

—

společnosti La Luxembourgeoise SA uložil povinnost uhradit 20 % výše uvedené částky, a to 155 980,57 eur;

—

společnosti Delta Lloyd Schadeverzekering NV uložil povinnost uhradit 10 % výše uvedené částky, a to 77 990,29 eur;

—

a zákonné úroky z prodlení z platby od 22. prosince 2017, jejichž sazba je součtem úrokové sazby pro hlavní refinanční operace použité Evropskou centrální bankou během jejích posledních hlavních refinančních operací a osmi procentních bodů;

—

podpůrně v případě, že nevyhoví návrhům týkajícím se prvního a druhého žalobního důvodu, uložil žalovaným povinnost nahradit společně a nerozdílně újmu způsobenou nesplněním povinností vyplývajících z článku I.13.2 pojistné smlouvy „Stavební pojištění“, a sice 779 902,87 eur;

—

uložil žalovaným povinnost uhradit Evropskému parlamentu náklady na znalecký posudek ve výši 16 636,00 eur, a to konkrétně:

—

společnosti AXA Assurances Luxembourg SA uložil povinnost uhradit 50 % výše uvedené částky, a to 3 327,20 eur;

—

společnosti Bâloise Assurances Luxembourg SA uložil povinnost uhradit 20 % výše uvedené částky, a to 3 327,20 eur;

—

společnosti La Luxembourgeoise SA uložil povinnost uhradit 20 % výše uvedené částky, a to 3 327,20 eur;

—

společnosti Delta Lloyd Schadeverzekering NV uložil povinnost uhradit 10 % výše uvedené částky, a to 1 663,60 eur;

—

a zákonné úroky z prodlení z platby od 22. prosince 2017, jejichž sazba je součtem úrokové sazby prohlavní refinanční operace použité Evropskou centrální bankou běhemjejích posledních hlavních refinančních operací a osmi procentníchbodů;

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňuje žalobce jediný žalobní důvod vycházející z jeho nároku na pojistné plnění ze škodné události, ke které došlo v květnu 2016. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobce uvádí, že výluky z pojistného krytí, kterých se dovolávají žalované, se neuplatní. V tomto ohledu uplatňuje žalobkyně níže uvedené argumenty:

—

Ustanovení o výluce z pojistného krytí týkající se záplav je žalovanými vykládáno nesprávně. Z kontextu a z ustanovení smlouvy podle žalobkyně vyplývá, že pojem „záplava“ označuje přírodní katastrofu a nikoliv proniknutí vody do prostoru, který je běžně suchý.

—

Ustanovení o výluce z pojistného krytí týkající se všech přírodních katastrof se nepoužije. Přírodní katastrofy jsou taxativně uvedeny ve smlouvě a na takové silné deště, k jakým došlo v květnu 2016, se podle žalobkyně tento pojem nevztahuje.

—

Ustanovení o výluce z pojistného krytí týkající se nedostatečnosti kanalizace je žalovanými vykládáno nesprávně. Ustanovení smlouvy odkazují na nedostatečnost kanalizace ve smyslu nedostatečné kapacity veřejné sítě na odvod vod.

—

Ustanovení o výluce z pojistného krytí týkající se běžně předvídatelných a neodvratitelných škod anebo škod způsobených nedodržením lege artis je neplatné anebo se v každém případě neuplatní v tomto konkrétním případě.

—

Ustanovení o výluce uplatněné žalovanými nesplňuje podmínku stanovenou lucemburským právem, podle které případy hrubé nedbalosti vyloučené z pojistného krytí musí být výslovně a taxativně upraveny v smlouvě.

—

Skutkové okolnosti, které dle žalovaných podporují použitelnost takového ustanovení, nejsou dostatečné k tomu, aby prokázaly neodvratitelnost škody anebo nedodržení lege artis pojištěnými subjekty.

Na podporu svého subsidiárního návrhu uplatňuje žalobce jediný žalobní důvodu vycházející z porušení procesních povinností vyplývajících ze smlouvy z důvodu přerušení ante tempore znaleckých úkonů.

Full & Egal Universal Law Academy