16.9.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 312/19
Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Halma и др./Комисия
(Дело T-474/19)
(2019/C 312/18)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Halma plc (Amersham, Обединено кралство), Halma Overseas Funding Ltd (Amersham) и Halma International Ltd (Amersham) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
—
да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);
—
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на иска/жалбата.
1.
Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).
2.
Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.
3.
Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.
4.
Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.
5.
Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.
6.
Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.
7.
Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.
8.
Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.
9.
Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.
(1) Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).
Full & Egal Universal Law Academy