16.9.2019
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 312/35
Žaloba podaná dne 5. července 2019 — International Personal Finance Investments v. Komise
(Věc T-493/19)
(2019/C 312/29)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: International Personal Finance Investments (Leeds, Spojené království) (zástupce: M. Anderson, Solicitor)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2019) 2526 ze dne 2. dubna 2019 o státní podpoře SA.44896 poskytnuté Spojeným královstvím v podobě osvobození pro koncernové financování v případě ovládaných zahraničních společností v plném rozsahu, v němž se týká žalobkyně;
—
nebude-li napadené rozhodnutí zrušeno v plném rozsahu, a) zrušil jej v rozsahu, v němž se vztahuje na osvobození agregovaného podle kapitoly 9 části 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)] a b) rozhodl, že při určování částky podpory, která má být vrácena, se mají v každém případě zohlednit ztráty, úlevy a osvobození, které mohla žalobkyně využít v době, kdy uplatňovala nárok na osvobození pro koncernové financování (GFE), nebo které by mohla vyžít, pokud by neuplatnila nárok na GFE, ačkoli lhůta pro uplatnění těchto ztrát, úlev a osvobození již podle práva Spojeného království uplynula;
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neprokázala, že je GFE výhodou v každém případě, kdy si jej nárokovala. Žalobkyně dále tvrdí, že se rozhodla uplatnit nárok na GFE, přičemž původně zvažovala 75 % osvobození a nevzala v úvahu, zda by zdanění mohlo být nižší, pokud by provedla analýzu významných personálních funkcí (SPF) podle článku 371EB kapitoly 5 části 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)].
2.
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že nedošlo k zásahu státu či ze státních zdrojů. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala, že uplatnění nároku na GFE vedlo ke snížení daně z příjmu právnických osob ve Spojeném království.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že GFE nezvýhodňuje určité podniky a produkci určitého zboží. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného posouzení, když i) definovala referenční systém příliš úzce jako úpravu v části 9A namísto širšího systému zdanění právnických osob ve Spojeném království; ii) nepochopila, že kapitola 9 část 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)] není výjimkou z kapitoly 5 tohoto zákona; a iii) nerozpoznala, že i v případě, že by uvedená kapitola 9 byla výjimkou ve vztahu ke kapitole 5, je odůvodněna z hlediska své povahy a obecné systematiky části 9A tohoto zákona.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že GFE nemá dopad na obchod mezi členskými státy. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného posouzení, když konstatovala, že GFE může mít vliv na rozhodnutí nadnárodních skupin, kam v rámci Unie umístit financování skupiny a ústředí zejména s ohledem na neexistenci rovnocenných podmínek a úpravy ovládaných zahraničních společností (CFC) v 15 dalších členských státech před rokem 2016.
5.
Pátý žalobní důvod vychází z toho, že GFE nenarušuje, a to ani potenciálně, hospodářskou soutěž. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala, že uplatnění nároku na GFE s jistotou vedlo ke snížení daně z příjmu právnických osob ve Spojeném království a že GFE nenarušuje soutěž vzhledem k tvrzením uvedeným ve čtvrtém bodě výše.
6.
Šestý žalobní důvod vychází z toho, že vymáhání údajné státní podpory zpět by bylo v rozporu s obecnými zásadami unijního práva. Žalobkyně tvrdí, že je test SPF právně neurčitý, že Spojené království má prostor pro uvážení, pokud jde o reakci na tuto neurčitost, a že žalovaná porušila povinnost provést úplnou analýzu všech relevantních skutečností. Uložením povinnost vymoci zpět podporu žalovaná jednala v rozporu s čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (1), které zakazuje vymáhání podpory zpět v případě, že by to bylo v rozporu s obecnými zásadami unijního práva.
7.
Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že selektivní výhoda by byla odstraněna a vrácení podpory by nebylo nutné, pokud by Spojené království retroaktivně rozšířilo GFE na případy poskytování úvěrů mateřským společnostem a třetím osobám. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezohlednila, že by takový krok odstranil selektivní zvýhodnění (za předpokladu, že skutečně existuje) a v takovém případě by se nejednalo o protiprávní podporu, kterou je třeba podle unijního práva vymoci zpět.
8.
Osmý žalobní důvod vychází z toho, že při určování částky podpory, která má být vrácena, se mají v každém případě zohlednit ztráty, úlevy a osvobození, které mohla žalobkyně využít v době, kdy uplatňovala nárok na GFE, nebo které by mohla vyžít, pokud by neuplatnila nárok na GFE, ačkoli lhůta pro uplatnění těchto ztrát, úlev a osvobození již podle práva Spojeného království uplynula. Žalobkyně tvrdí, že toto je správný výklad bodu 203 odůvodnění napadeného rozhodnutí a napadené rozhodnutí je nesprávné, jelikož toto neučinilo, a nezohlednění takových ztrát, úlev či osvobození vede k tomu, že je částka podpory vyčíslena v příliš vysoké výši, což narušuje vnitřní trh.
9.
Devátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nedoložila odůvodnění ve vztahu k osvobození agregovaného úroku (MIE) a neanalyzovala všechny relevantní skutečnosti. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nerozlišila tři způsoby osvobození podle uvedené kapitoly 9, které jsou na sobě nezávislé, a nepochopila, že MIE není náhrada testu SPF a existence MIE (které je neoddělitelně spjato s úpravou omezující dopočitatelnost úrokových nákladů) v uvedené kapitole 9 dokládá, že se žalovaná dopustila nesprávného posouzení, když definovala referenční systém příliš úzce jako úpravu v části 9A zákona namísto širšího systému zdanění právnických osob ve Spojeném království.
(1) Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 248, 24.9.2015, s. 9).
Full & Egal Universal Law Academy