9.9.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 305/62
Жалба, подадена на 8 юли 2019 г. — CZ и др./ЕСВД
(Дело T-497/19)
(2019/C 305/72)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподатели: CZ, DB, DC и DD (представител: J.-N. Louis, адвокат)
Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)
Искания
Жалбоподателите молят Общия съд:
—
да отмени решението на ЕСВД, с което се отхвърля тяхното искане от 4 юни 2018 г.;
—
да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата им за отмяна на решението на ЕСВД, с което се отхвърля тяхното искане за приемане на мерки от естество да сложат край на нарушението на принципа на равностойност на покупателната способност между длъжностните лице и служителите, независимо от местоработата им, жалбоподателите изтъкват три основания.
1.
Първото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на равностойност на покупателната способност между длъжностните лица, независимо от местоработата им. На първо място, жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение е опорочено от пълна липса на мотиви, което е пречка да се схване неговата основателност и не позволява на Общия съд да упражни своя съдебен контрол. На второ място, жалбоподателите считат, че те упражняват своите функции при същите условия като техните колеги, които са назначени в представителството на Европейската комисия в Париж, и че следователно те трябва да получават надбавка с фиксирана стойност за представителни разходи като последните. Накрая, те считат, че спазването на принципа на равностойност на покупателната способност е несъвместимо със съществуването на един и същ корекционен коефициент за длъжностните лица, назначени в Париж, Страсбург, Марсилия и Валенсиен.
2.
Второто основание е изведено от принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация, доколкото жалбоподателите не получават надбавка с фиксирана стойност за представителни разходи, за разлика от техните колеги, назначени на работа в представителството на Европейската комисия в Париж, въпреки че те упражняват функциите си при едни и същи условия.
3.
Третото основание е изведено от нарушение на задължението за полагане на грижа, което налага на компетентния орган да посочи в мотивите на оспорваното решение причините, които са го накарали да отдаде по-голямо значение на интереса на службата.
Full & Egal Universal Law Academy