4.11.2019
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 372/32
Жалба, подадена на 16 август 2019 г. — Micreos Food Safety/Комисия
(Дело T-568/19)
(2019/C 372/33)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Micreos Food Safety BV (Wageningen, Нидерландия) (представител: S. Pappas, адвокат)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решенията на генералния директор на ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ от 17 юни 2019 г., съставляващи едно цяло, с които Комисията: а) окончателно се отказва да следва съответната процедура по комитология във връзка с проекта за регламент на Комисията, „допускащ употребата на Listex™ P100 за намаляване на Listeria monocytogenes в готови за консумация продукти от животински произход“ като обеззаразител съгласно Регламент (ЕО) № 853/2004 (1); б) отказва да разгледа възможността за употреба на Listex™ P100 като необеззаразяващо спомагателно вещество; и в) за първи път забранява по-нататъшното разпространение на пазара на Listex™ P100, което е на пазара от 2006 г. за употреба като спомагателно вещество при готова за консумация храна с животински произход; и
—
да осъди ответника да поеме собствените си разноски и да заплати разноските на жалбоподателя във връзка с настоящото производство.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на жалбата.
1.
Първо основание: доколкото с него се отхвърля искането на жалбоподателя за признаване на Listex™ P100 като обеззаразител, обжалваното решение е прието без предварително гласуване в Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите в нарушение на член 289, параграф 1 ДФЕС, член 291, параграф 2 ДФЕС и членове 5 и 6 от Регламент (ЕС) № 182/2011 (2).
2.
Второ основание: обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е прието въз основа на политически съображения, въпреки че е акт за изпълнение.
3.
Трето основание: неправилно тълкуване на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 853/2004.
4.
Четвърто основание: липса на мотиви и при всички положения, незаконосъобразни мотиви, тъй като не е направено разграничение между обеззаразител и необеззаразяващо спомагателно вещество.
5.
Пето основание: не е взето становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите, доколкото жалбоподателят е поискал признаване на Listex™ P100 като необеззаразяващо спомагателно вещество.
6.
Шесто основание: нарушение на член 168, параграф 3 ДФЕС, като не е осигурена — чрез Listex™ P100 — защита и превенция по отношение на листериите.
7.
Седмо основание: нарушение на член 14, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 178/2002 (3) и на основната свобода, свързана със свободното движение на стоки.
8.
Осмо основание: засягане на правните очаквания на жалбоподателя, тъй като от 2006 г. Listex™ P100 е на пазара и през 2016 г. Европейският орган за безопасност на храните го е приел за безопасен.
(1) Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход (ОВ L 139, 2004 г., стр. 55; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 71).
(2) Регламент (ЕС) № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията (ОВ L 55, 2011 г., стр. 13).
(3) Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68).
Full & Egal Universal Law Academy