4.11.2019
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 372/32
Žaloba podaná dne 16. srpna 2019 – Micreos Food Safety v. Komise
(Věc T-568/19)
(2019/C 372/33)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Micreos Food Safety BV (Wageningen, Nizozemsko) (zástupce: S. Pappas, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí generálního ředitele pro zdraví a bezpečnost potravin ze dne 17. června 2019 tvořící jeden celek, kterými Komise: a) definitivně upustila od příslušného postupu projednávání ve výborech v souvislosti s návrhem nařízení Komise, „kterým se umožňuje používání Listex™ P100 k redukci výskytu bakterie Listeria monocytogenes ve výrobcích živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě“ jako dekontaminantu podle nařízení (ES) 853/2004 (1); b) odmítla posoudit takové používání Listex™ P100 jako nedekontaminujícího činidla a c) poprvé zakázala další umisťování Listex™ P100 na trh, který se přitom na trhu od roku 2006 vyskytoval jako činidlo v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě, a
—
uložil žalované, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady, které žalobkyně vynaložila v tomto řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí bylo v rozsahu, ve kterém v něm byla zamítnuta žádost žalobkyně o uznání Listex™ P100 coby dekontaminantu, přijato bez předchozího hlasování ve SCoPAFF (Stálý výbor pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva) v rozporu s čl. 289 odst. 1 a čl. 291 odst. 2 SFEU a články 5 a 6 nařízení (EU) 182/2011 (2).
2.
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je protiprávní, jelikož bylo přijato z politických důvodů bez ohledu na to, že se jedná o prováděcí akt.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že došlo k nesprávnému výkladu čl. 3 odst. 2 nařízení (ES) 853/2004.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatku odůvodnění a v každém případě z protiprávního odůvodnění, k němuž došlo tím, že nebylo rozlišováno mezi dekontaminantem a nedekontaminujícím činidlem.
5.
Pátý žalobní důvod vychází z toho, že nebyl konzultován SCoPAFF v souvislosti s tím, že žalobkyně požadovala uznání Listex™ P100 jako nedekontaminujícího činidla.
6.
Šestý žalobní důvod vychází z porušení čl. 168 odst. 3 SFEU, k němuž došlo tím, že nebyla zabezpečena ochrana a prevence před bakterií Listeria prostřednictvím Listex™ P100.
7.
Sedmý žalobní důvod vychází z porušení čl. 14 odst. 9 nařízení (ES) 178/2002 (3) a základní svobody volného pohybu zboží.
8.
Osmý žalobní důvod vychází z porušení legitimního očekávání žalobkyně, jelikož Listex™ P100 byl na trhu od roku 2006 a v roce 2016 EFSA prohlásil, že je bezpečný.
(1) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu (Úř. věst. 2004, L 139, s. 55).
(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 182/2011 ze dne 16. února 2011, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při výkonu prováděcích pravomocí (Úř. věst. 2011, L 55, s. 13).
(3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (Úř. věst. 2002, L 31, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy