EUR-Lex -  62019TN0575 - BG

21.10.2019   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 357/38

Жалба, подадена на 19 август 2019 г. — EI/Комисия

(Дело T-575/19)

(2019/C 357/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: EI (представител: R. Mbonyumutwa, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

—

да отмени обжалваното решение;

—

да осъди Европейската комисия да ѝ заплати обезщетение:

—

първо, за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на дискриминацията поради цвета на кожата ѝ и да ѝ изплати на това основание 123 600 EUR (сто двадесет и три хиляди и шест стотин евро) и,

—

второ, за имуществените вреди, които тя е понесла поради липсата на повишаване и на увеличаване на възнаграждението вследствие на дискриминацията, и да ѝ изплати на това основание 48 670,56 EUR (четиридесет и осем хиляди шест стотин и седемдесет евро и петдесет и шест цента);

—

да задължи Европейската комисия да оцени повторно заслугите на жалбоподателката по безпристрастен и обективен начин и евентуално тя да бъде повишена;

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу решението на органа по назначаване от 23 май 2019 г. за отхвърляне на нейната жалба по административен ред срещу решението за неповишаване и за публикуване на окончателния списък на повишенията за 2018 г., жалбоподателката изтъква две основания.

1.

Първо основание, изведено от явни грешки в преценката в процедурата по повишаване. То се разделя на четири части.

—

Първата част е изведена от неточността и субективността на докладите за оценка на длъжностните лица. В това отношение жалбоподателката счита, че са били допуснати три грешки. Първата грешка се свързва с факта, че докладите на жалбоподателката са били съставени от едно и също лице, втората с неточността на съдържанието на докладите за оценка, а третата произтича от неотчитането на самооценката на жалбоподателката.

—

Втората част е изведена от липсата на обективен тест за оценка на владеенето на езици. В това отношение жалбоподателката счита, че са били допуснати три грешки. Първата грешка се свързва с факта, че докладите на жалбоподателката са били съставени от едно и също лице, втората с неизползването на обективните тестове, които съществуват на пазара, а третата произтича от факта, че оценката не съответства на реалността.

—

Третата част е изведена от субективността на оценката що се отнася до упражняваните функции.

—

Четвъртата част е изведена от субективността на избора на фактическите елементи, които да се вземат предвид.

2.

Второ основание, изведено от нарушение на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация. В това отношение жалбоподателката изтъква два довода.

—

С първия довод се твърди, че субективността, произтичаща от процедурата за повишаване, е единствено в ущърб на жалбоподателката.

—

С втория довод се твърди, че в отговор на запитванията за причините, поради които тя не е повишена, нейният пряк началник ѝ отговорил по електронната поща, които доказвало, че процедурата по повишаване не е нито обективна, нито безпристрастна.

Full & Egal Universal Law Academy